Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-9378/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

осужденного Шайхаттарова А.М., защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шайхаттарова А.М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года, которым

Шайхаттаров А.М.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шайхаттарову А.М. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ).

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного ШайхаттароваА.М., защитника-адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шайхаттаров А.М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 191,116 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шайхаттаров А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах признал полностью, показав, что из-за материальных трудностей устроился через "Интернет" курьером по распространению наркотических средств, в ( / / ) года от неустановленного "куратора" получил через закладку партию наркотических средств, часть которых расфасовал и успел в день задержания сделать одну закладку, после чего его задержали оперативные сотрудники, наркотические средства, имевшиеся у него при себе и хранившиеся по месту жительства, были изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Шайхаттаров А.С. просит приговор изменить, смягчив наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с потерей работы, необходимостью погашения кредитных обязательств и содержания семьи.

Кроме того, Шайхаттаров А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор как незаконный, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается наличие сговора на сбыт наркотических средств между ним и неустановленным лицом, переписка с которым в его телефоне относится к ( / / ); показания свидетеля - оперативного сотрудника ( / / )8 противоречивы и не соответствуют действительности; закладки, которые он делал в ( / / ), не содержали наркотических средств, за сбыт которых он не получал денежных средств. Оперативные сотрудники не предприняли мер для установления личности неизвестного лица, не смогли указать источник своей осведомленности о готовящемся преступлении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о провокации с их стороны, поскольку неустановленное лицо действовало в интересах оперативных сотрудников. Судебное разбирательство проведено необъективно, в нарушение закона он не был извещен о дате и времени судебного заседания; в приговоре имеются противоречия и неточности, в частности в описании упаковки изъятого у него наркотического средства и при изложении показаний свидетеля ( / / )10, вместо имеющегося у него неоконченного высшего образования указано среднее; необоснованно суд принял решение об уничтожении изъятого у него по месту жительства системного блока, не имеющего отношения к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... ( / / )9 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шайхаттарова А.М. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обоснованно суд в приговоре сослался в качестве доказательств виновности осужденного на его признательные показания, в которых Шайхаттаров А.М. подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Шайхаттаров допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания осужденного об обстоятельствах совершенного им покушения на незаконный сбыт наркотических средств совместно с неустановленным соучастником последовательны и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что Шайхаттаров по каким-либо причинам себя оговорил, не имеется, суд обоснованно признал его признательные показания в качестве допустимых доказательств.

Вина Шайхаттарова в совершении деяния, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - оперуполномоченного УФСКН России по ... ( / / )20 следует, что имелась оперативная информация о причастности Шайхаттарова к незаконному сбыту через Интернет-магазин наркотических средств, которые тот получал через тайник у неустановленного "куратора", расфасовывал, делал закладки, адреса которых сообщал соучастнику для последующего сбыта. ( / / ) при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", после того, как Шайхаттаров сделал закладку с наркотическим средством, он был задержан, наркотические средства изъяты из закладки, при личном досмотре осужденного, а также у него по месту жительства, где также были обнаружены весы, упаковочный материал. Свидетель - сотрудник правоохранительных органов сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неполноты в его показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, а также причин для его оговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, касающиеся преступной деятельности Шайхаттарова, о которых сообщил свидетель в своих показаниях, нашли подтверждение в соответствующих документах о проводившихся в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ оперативно-розыскных мероприятиях, протоколах осмотров и изъятия наркотических средств, других письменных материалах дела.

Свидетель ( / / )10, показания которого данные им в ходе предварительного следствия были в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, подтвердил свое участие в качестве понятого вместе с другим мужчиной при изъятии наркотических средств у Шайхаттарова при личном досмотре и из тайника.

Из протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра справок об исследовании и заключений экспертов следует, что ( / / ) у Шайхаттарова при личном досмотре изъяты три пачки из-под сигарет с упакованными внутри двадцатью полимерными пакетиками с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 4,363 грамма (масса каждого от 0,150 до 0,280 грамма); в сделанном Шайхаттаровым перед задержанием тайнике обнаружена пачка из-под сигарет с десятью пакетиками с аналогичным наркотическим средством общей массой 4,646 грамма; в квартире по месту жительства Шайхаттарова обнаружены и изъяты такое же наркотическое средство массой 182,107 грамма, весы с его наслоениями в следовых количествах, многочисленные пустые полимерные пакетики, схожие с теми, в которых упаковано вещество, изъятое при личном досмотре у осужденного.

Все изъятые предметы и наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер веществ установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов, выводы которых надлежащим образом мотивированы.

Из протокола осмотра сотового телефона Шайхаттарова следует, что в ( / / ) осужденный обсуждал посредством программы обмена сообщениями в сети Интернет с неустановленным соучастником вопросы сбыта наркотических средств. Содержание переписки согласуется с признательными показаниями осужденного в суде и показаниями свидетеля ( / / )21 о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, полностью соответствует установленным судом в приговоре обстоятельствам совершения преступления.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Дав оценку в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованным доказательствам, суд обоснованно расценил их допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному закону, и достаточными для вынесения в отношении Шайхаттарова обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов уголовного дела, о датах судебных заседаний он извещался своевременно, надлежащим образом. Так, в соответствии со ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копию постановления от ( / / ) о назначении судебного заседания на ( / / ) Шайхаттаров получил ( / / ), что подтверждается его распиской (т. 3 л.д. 3 об.). Как следует из протокола судебного заседания, после перерывов и отложений о времени и дате продолжения судебного заседания, в том числе назначенного на ( / / ), когда состоялись прения сторон и осужденный выступал с последним словом, Шайхаттаров извещался непосредственно в суде, при этом ни разу о ненадлежащем извещении и неготовности к рассмотрению дела не заявлял.

Являются голословными и опровергаются материалами дела доводы осужденного о предвзятом отношении к нему председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных неточностей и противоречий, влияющих на законность приговора, в нем не имеется.

Неосновательны и надуманны доводы стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников. Установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о причастности Шайхаттарова в составе группы лиц к незаконному сбыту наркотических средств, данная информация в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась, после чего преступная деятельность осужденного была пресечена. Все действия, направленные на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, выполнены осужденным независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Так, Шайхаттаров получил от неустановленного соучастника партию наркотических средств, часть которых расфасовал в отдельные, удобные для сбыта пакетики и свертки, которые согласно достигнутой договоренности должен был разместить в тайниковых закладках для последующего сбыта соучастником другим лицам. Действия осужденного и неустановленного лица являлись согласованными, взаимосвязанными, направленными на совместное незаконное распространение наркотических средств, каждый соучастник выполнял свою часть объективной стороны преступления и только совокупность их действий давала им возможность сбывать наркотические средства, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершением преступления группой лиц по предварительному сговору. Шайхаттаров был задержан, предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства были изъяты, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного и другого соучастника обстоятельствам. Оснований для исключения квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как об этом ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Шайхаттарова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Шайхаттарову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания признал у Шайхаттарова все смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у него малолетних детей. Являлись предметом исследования и учитывались судом при назначении наказания положительные характеристики осужденного, его семейное положение, образование, которое правильно указано в приговоре как среднее, поскольку не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции, что обучение в высшем учебном заведении им не было окончено. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что ссылается осужденный, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установили назначил Шайхаттарову А.М. справедливое наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его смягчения по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд в приговоре не обосновал надлежащим образом в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об уничтожении изъятого по месту жительства Шайхаттарова системного блока персонального компьютера марки " ... ". Данные, свидетельствующие о том, что системный блок служил орудием совершения преступления или сохранил на себе его следы, или является средством для обнаружения преступления, в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 138-142), системный блок какой-либо значимой для уголовного дела информации не содержит, суд на него как на доказательство в приговоре не ссылается, в связи с этим оснований для признания его вещественным доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части решения об уничтожении системного блока, который подлежит возврату лицу, у которого был изъят, в данном случае передаче доверенному Шайхаттаровым лицу.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года в отношении Шайхаттарова А.М. изменить, отменить в части решения об уничтожении хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу системного блока марки " ... ", передав его Шайхаттаровой О.В..

В остальной части приговор в отношении Шайхаттарова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шайхаттарова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.В. Алексейцева