Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-9390/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Казанцева Д.В., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Фирсова А.В.,

осужденного Винокуршина А.С. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Винокуршина А.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2016 года, которым

ВИНОКУРШИН А.С.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

...

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Осужденный Винокуршин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ) года.

Удовлетворен гражданский иск МО: с Винокуршина А.С. в пользу МО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

Принято решение об обращении взыскания в счет возмещения ущерба на арестованное имущество Винокуршина А.С. - сотовый телефон марки ...

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденного Винокуршина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить и уточнить во вводной части приговора фамилию осужденного, исследовав дополнительно представленные материалы, характеризующие осужденного, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Винокуршин А.С. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы "сосна" в количестве ... штук, общим объемом ... кубических метра, в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Преступление совершено ( / / ) года на земельном участке с номером кадастрового квартала ... , расположенном на расстоянии ... метров в южном направлении от ... , прилегающего к ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Винокуршин А.С. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на его иждивении находятся жена и двое детей, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, осознал опасность своих действий. Считает, что судимости по приговорам от ( / / ) года и от ( / / ) года погашены и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Производимую рубку лесных насаждений он считал законной. Не согласен с решением об обращении взыскания в счет возмещения ущерба на его сотовый телефон.

Старшим помощником ... прокурора Г. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительно представленные осужденным характеризующие его материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Винокуршина А.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба, показания свидетелей-очевидцев У., Т.., И., присутствовавших при производстве осужденным рубки, а также показания сотрудников правоохранительных органов Л., К., О., Н., лесничего П.., мастеров леса Р. и А., заставших Винокуршина А.С. на месте преступления.

При осмотре места происшествия были изъяты бензопилы и гусеничный трактор, используемые при совершении преступления.

Сам Винокуршин А.С. не оспаривает причастность к производству рубки лесных насаждений. Его версия об осуществлении этой деятельности на основании заключенного с Б. договора возмездного оказания услуг была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку подпись Б. на договоре, предоставленном осужденным органам следствия после смерти Б., согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнена иным лицом.

Разрешающих документов на рубку лесных насаждений осужденный не имел.

Размер причиненного преступлением ущерба правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 237 от 08 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Винокуршина А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом созданы необходимые условия для обеспечения принципа состязательности сторон.

Назначенное Винокуршину наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наличие на иждивении Винокуршина малолетних детей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учел характеризующие данные личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства суд признал в действиях Винокуршина в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы Винокуршина о погашении судимостей от ( / / ) и ( / / ) года не основаны на положениях уголовного закона.

Так, по приговору от ( / / ) года Винокуршин осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден ( / / ) года. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года составлял шесть лет, который на день совершения настоящего преступления ( ( / / )) не истек.

Срок погашения судимости за умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого Винокуршин осужден ( / / ) года к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого он освобожден ( / / ) года, согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ составляет три года, и он также на момент совершения преступления не истек.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности Винокуршина, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не установлено.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решение суда о передаче сотового телефона в счет погашения ущерба принято в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, по существу является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного как В., что не соответствует его паспортным данным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательства вины осужденного на протоколы очных ставок свидетелей Т. и И. с обвиняемым Винокуршиным А.С.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания следует, что протоколы очных ставок предметом исследования не являлись, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность, поскольку совокупность иных представленных по делу доказательств и положенных в основу приговора является достаточной для вывода о виновности Винокуршина А.С.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2016 года в отношении Винокуршина А.С. изменить.

Во вводной части приговора указать фамилию осужденного "Винокуршин".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного на протоколы очных ставок свидетелей Т. и И. с обвиняемым Винокуршиным А.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи