Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-9397/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Лебедева В.Н.,

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2016 года, которым

(Л. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Лебедева В.Н. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лебедев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( П. )11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Лебедевым В.Н. совершено в период с 19 часов ( / / ) до 08 часов ( / / ) в ... недостроенного здания, расположенного напротив ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривал факт причинения смерти ( П. )11, в ходе дополнений к судебному следствию пояснил, что вину не признает, оговорил себя в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.Н. указывает на свою непричастность к инкриминированному ему преступлению. Приводя свою версию событий, указывает на совершение преступления иным лицом и самооговор вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Также полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на показания ( А. )8, который очевидцем преступления не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.Н. государственный обвинитель Дедик К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лебедева В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ( П. )11, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого осужденного Лебедева В.Н., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ( / / ) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес деревянной палкой или брусом три удара по голове ( П. )11, который его оскорблял и грубо высказывался в его адрес, после чего он ушел из ... , а о смерти ( П. )11 узнал на следующий день от ( М. )10 ...

Об этих же обстоятельствах преступления осужденный Лебедев В.Н. изложил в протоколе явки с повинной, а также пояснил в ходе проверки показаний на месте происшествия, где указал и орудие преступления ...

Из показаний свидетеля ( М. )10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ( / / ) он, Лебедев В.Н., ( П. )11 и лицо без определенного жительства по имени ( Б. )21, в ... , расположенном напротив ... по ... , распивали спиртные напитки, где и ночевали, а утром все, за исключением Лебедева В.Н. ушли. Вернувшись вечером в ... около 23 часов, он увидел лежащего ( П. )11, решив, что последний спит, также лег спать. Ночью в ... никто не заходил, а утром увидел, что ( П. )11 лежит в той же позе, на голове у него была кровь и он не дышал. После этого, выйдя на улицу, он встретил ( А. )8, с которым совместно разыскали знакомую супруги ( П. )11, после чего проводили его супругу в ...

Данные показания свидетеля ( М. )10 согласуются с показаниями свидетеля ( А. )8, а также потерпевшей ( Н. )12

Кроме того, виновность осужденного подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей ( У. )13 и ( Г. )14, пояснявших об обстоятельствах задержания Лебедева В.Н., написании им явки с повинной, а также показаниями последнего о выезде совместно с Лебедевым на место происшествия, с участием понятых и манекена ( П. )11, в ходе которого Лебедев показал на палку со следами крови, которой совершил преступление ...

Кроме того, показания осужденного и вышеприведенных свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия - ... , расположенного напротив ... , где обнаружен труп ( П. )11 и деревянный брус со следами бурового цвета, а также заключением эксперта N, согласно которому у ( П. )11 обнаружена черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, давностью образования не менее 6-12 часов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего ...

Согласно заключению эксперта N - биол на деревянном брусе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что в пределах системы АВО соответствует А? группе, следовательно, кровь в пятнах на брусе могла произойти от потерпевшего ( П. )11 и не могла произойти от Лебедева В.Н. ...

Таким образом, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного Лебедева В.Н., отрицающего вину в совершении данного преступления.

Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, их показания непротиворечивы, последовательны, поэтому показания указанных лиц и показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании на стадии судебного следствия, а также другие доказательства судом правомерно положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете показаний свидетеля ( А. )8, не являющегося очевидцем преступления, являются несостоятельными и не опровергают правильного вывода суда о причастности Лебедева В.Н. к совершенному преступлению.

Утверждения осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной голословны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ( У. )13, ( Г. )14, пояснявших о добровольности ее написания Лебедевым В.Н., а также отсутствием замечаний со стороны Лебедева В.Н. в данном процессуальном документе. Также из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия на разных этапах были допущены защитники ( К. )15, ( С. )16, ( Д. )17, о чем свидетельствуют подписи адвокатов в протоколах допроса Лебедева В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколах следственных действий. Право на защиту осужденного было соблюдено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Лебедева В.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Лебедеву В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, в ... характеризуется положительно, участковым инспектором - отрицательно, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал и учел: явку с повинной.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний осужденного Лебедева В.Н. следует, что ссора между ним и потерпевшим возникла в ходе их совместного употребления спиртного.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лебедеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2016 года в отношении

(Л. )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Евладова А.А. Дело N 22-9397/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

18 ноября 2016 года г. Екатеринбург