Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9417/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего ( / / )16,

судей ( / / )14, ( / / )15

при секретаре ( / / )3

с участием:

осужденного И.,

защитника-адвоката ( / / )4,

прокурора ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в ... с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката М. в защиту осужденного И. на приговор Верхотурского районного суда ... от ( / / ), которым

И.,

родившийся ( / / ), ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ), приговором И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшей З. взыскано в возмещение материального ущерба ... , компенсация морального вреда в сумме ...

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, выступления осужденного И. защитника ( / / )4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ( / / )5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т. Т. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осужденного И. просит приговор суда отменить, оправдать И. Автор жалобы приводит подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц о действиях осужденного и потерпевшего и приходит к выводу о причинении И. телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания И., оспаривает оценку суда, по его мнению, непоследовательных показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей З. и Г. - непосредственных участников конфликта. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что И. сделал предупредительный выстрел; на число нападавших, двое из которых были вооружены битами; на нанесение Т. Т. удара битой в плечо И.; на оказание И. помощи в погрузке потерпевшего в автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )21 и потерпевшая З. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая З. в возражениях приводит доводы о чрезмерной мягкости постановленного приговора и отсутствии противоправных действий со стороны погибшего Т. Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному И. наказание - справедливым.

В суде первой инстанции осужденный И. вину не признал, из его показаний, данных при производстве предварительного расследования, следует, что Т. в состоянии алкогольного опьянения с З. и Г. ночью приехал к его дому, требовал разговора с Е., которая находилась в его доме. Т. выражался в его адрес нецензурной бранью, битой ударил его по плечу. Тогда, чтобы напугать Т., он взял ружье, произвел выстрел вверх, но Т. двигался в его сторону, тогда он ударил Т. прикладом. От удара Т. упал.

В явке с повинной И. также указал, что ударил Т. Т. прикладом ружья, защищаясь от удара битой.

Однако, вина осужденного И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Представитель потерпевшего З. - сестра Т., свидетель Г. каждая суду пояснили, что приехали ночью к дому осужденного, на звук автосигнала из дома вышел И. Т. просил вызвать Е. для разговора. И. взял из дома ружье, угрожая, что всех перестреляет, произвел три выстрела в воздух, двигаясь в сторону Т ... Т. отошел к машине, откуда взял биту, но на И. битой не замахивался. Однако И. ударил Т. прикладом ружья в висок, Т. упал, захрипел, в это время И. нанес еще несколько ударов по голове потерпевшего.

Представитель потерпевшего З. подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте происшествия, а свидетель Г. дала аналогичные показания при производстве очной ставки с осужденным И..

Свидетель ( / / )10 - сестра осужденного - суду пояснила, что Т. и девушки ночью пытались проникнуть в ограду их дома, вели себя агрессивно. Т. замахивался на И. битой, после чего И. взял ружье и выстрелил. Что произошло далее, свидетель не видела.

Свидетель Е. пояснила, что ночью их разбудил шум, И. сказал, что ее зовут на улицу, взял ружье, вышел, она слышала выстрел. Затем в окно она увидела, как Т. ударил битой И., в ответ И. ударил потерпевшего ружьем. От удара Т. упал. У Г. в руках также была бита. После этих событий на плече И. она видела синяк.

Таким образом, показания И. и свидетеля ( / / )10 о том, что ружье осужденный взял после того, как Т. ударил его битой, противоречат показаниям свидетеля Е., представителя потерпевшего З. и свидетеля Г.

Согласно протоколу осмотра на месте происшествия, в том числе обнаружена бейсбольная бита. Однако наличие биты само по себе не свидетельствует о том, что Т. Т. применял насилие, либо угрожал применением насилия, опасного для жизни осужденного или других лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у И. обнаружено не было. Это обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний осужденного и свидетеля Е. в части нанесения Т. Т. удара осужденному.

То есть, обстоятельств, свидетельствующих о нападении на осужденного И. Т. Т., приехавшего поговорить с Е., либо других лиц, судом не установлено.

В то же время показания представителя потерпевшего З. и свидетеля Г. которые являются очевидцами преступления, непосредственно вблизи наблюдали действия потерпевшего и осужденного, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными.

Довод о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, влекущих, по мнению защиты, признание их показаний недопустимыми, опровергаются материалами дела. Их показания о нанесении И. нескольких ударов прикладом по голове потерпевшего, в том числе уже после того, как тот упал, подтверждены объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о том, что повреждения Т. Т., составляющие единую травму головы, причинены в результате не менее четырех ударов. Экспертом определены количество, локализация, тяжесть телесных повреждений, механизм их причинения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, изложенным судом в приговоре.

Таким образом, доводы защиты о причинении И. вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал верную оценку каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, правильно определилсовокупность всех собранных по делу доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и осуждения И.

Квалификация действий И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является обоснованной, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе конфликта осужденный, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес несколько ударов прикладом по голове Т. Т., в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного И., в том числе как превышение пределов необходимой обороны, судебная коллегия не установила.

При назначении наказания И. суд учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, в связи с чем применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию, то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Иных обстоятельств, которые на основании ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не установила. Оказание И. помощи в погрузке потерпевшего в автомобиль не может быть расценено как оказание иной помощи потерпевшему.

Назначение осужденному И. наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере является справедливым, так как обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо изменение категории преступления на менее тяжкую по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все выводы, изложенные в приговоре суда, убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий ( / / )16

Судьи: ( / / )14

( / / )15