Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9478/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Зубрицкой Е.В.,

осужденного Журавлева Д.С.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Д.С.

на приговор ... , которым

Журавлев Д.С.,

// года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ... заработной платы осужденного в доход государства,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 71, чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Журавлеву Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений Журавлеву Д.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время (с ... до ... ), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, а также возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации четыре раза в месяц.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с //. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с // по //.

Содержится под стражей.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Журавлева Д.С., адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Журавлев Д.С. признан виновным в том, что в период с ... // до ... // во дворе дома N N по ул. ... умышленно с применением палки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Этим же приговором Журавлев Д.С. признан виновным в том, что с ... до ... // в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на К., // года рождения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Д.С. вину по обвинению в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего П. с применением деревянной палки в качестве оружия, признал полностью, в совершении разбоя - частично. Указал, что в квартиру своей прабабушки К. попал с её согласия, поскольку представился, она сама ему открыла двери подъезда и квартиры, насилия к К. не применял, ножом не угрожал, в сторону К. не направлял, а только продемонстрировал его. Выталкивая его из квартиры, прабабушка случайно порезала палец ножом, он прабабушку не толкал, сказал идти ей в другую комнату, провел её туда, при этом она не падала.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.С. просит об изменении приговора, полагая, что суд дал неверную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, необоснованно отверг его показания о том, что он не проникал в квартиру помимо воли К., не применял к ней насилие, ножом не угрожал. Потерпевшая сама порезала палец, когда выталкивала его из квартиры. Требований о передаче денежных средств в размере ... потерпевшей не высказывал, так как конкретную сумму он не называл, шкафы не осматривал, последнее подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Дает свою оценку показаниям потерпевшей К., полагая, что она дала их под влиянием близких родственников, уговоривших её дать показания против него. Обращает внимание, что в результате его действий вреда здоровью потерпевшей К. и материального ущерба не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халлиев Т.С., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Журавлева Д.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением палки, используемой в качестве оружия, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Журавлева Д.С., в которых он, полностью признал вину по обвинению в совершении преступления в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поскольку оснований не доверять данным признательным показаниям у суда не имелось, причин для самооговора со стороны ЖуравлеваД.С. не установлено, изложенные им обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего П., // в процессе совместного распития спиртного между ним и Журавлевым Д.С. возник конфликт, в ходе которого Журавлев Д.С. нанес ему не менее трех ударов по лицу и телу, от которых он сел на землю, а Журавлев Д.С. нанес ему еще не менее трех ударов ногами и не менее десяти руками, потом - один удар палкой по голове. Указал, что по дороге домой почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Об аналогичных обстоятельствах причинения ему Журавлевым Д.С. телесных повреждений П. сообщил участковому уполномоченному полиции С., проводившему проверку по сообщению о причинении телесных повреждений.

Из показаний свидетелей Ж. - матери осужденного и её сожителя В. также следует, что между П. и Журавлевым Д.С. во дворе дома N по ул. ... произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками и ногами, в какой-то момент Журавлев Д.С. взял предмет, похожий на палку, и нанес им один удар по голове П., отчего у того пошла кровь. Журавлев Д.С. помог П. подняться с земли и вывел со двора дома, после чего П. не возвращался.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Журавлева Д.С. в совершении данного преступления подтверждается также рапортом оперативного дежурного полиции, согласно которому // поступило сообщение об обращении за медицинской помощью П. с диагнозом: ... ; протоколом осмотра двора дома N по ул. ... , в ходе которого изъята принадлежащая П. кепка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра изъятой кепки; заключением эксперта, согласно которому у П. обнаружены повреждения в виде травмы головы тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева, кровоподтек на лице, которая могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель, в связи с чем квалифицируется как легкий вред здоровью.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Журавлева Д.С. в отношении П. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о его виновности в разбое, то есть нападении в целях хищения принадлежащих К. денежных средств размере ... , совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей К., свидетелей М1, К1, М., сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к делу документах, а также показаниях и явке с повинной самого Журавлева Д.С., которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом проверена и обоснованно отвергнута, как избранный способ защиты, опровергающийся совокупностью доказательств.

Суд правильно положил в основу приговора показания Журавлева Д.С. в остальной части, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями Журавлева Д.С. в ходе проверки показаний на месте, когда он, сообщая те же фактические обстоятельства нападения на свою прабабушку К. с целью хищения имеющихся у неё денежных средств, не указывал о том, что представлялся потерпевшей, сообщил, что показал потерпевшей нож, направлял его в сторону потерпевшей, которая данный нож не только видела, но и порезалась об него, пытаясь вытолкнуть его (Журавлева Д.С.) из квартиры.

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось. В ходе проверки показаний на месте Журавлев Д.С. был обеспечен помощью защитника, замечаний к протоколу, в том числе относительно полноты фиксации показаний Журавлева Д.С. ни им, ни его защитником не сделано.

Не сообщал Журавлев Д.С. о том, что представлялся потерпевшей, чтобы она впустила его в квартиру и в явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Напротив, указал, что пришел в квартиру К. в маске из шапки с целью наживы, желая получить денежные средства, воспользовался ножом, чтобы напугать потерпевшую.

Из показаний потерпевшей К. следует, что // после ухода дочери кто-то позвонил в домофон. Посчитав, что пришел кто-либо из родственников, поскольку посторонние к ней не ходят, К. ничего не спросив у звонившего, открыла двери в подъезд и в квартиру. Когда она находилась в прихожей, в квартиру зашел парень в маске, скрывающей лицо, в руке он держал нож с длинным лезвием. Зайдя в квартиру, парень сразу закрыл за собой дверь изнутри, повернулся к ней, держа нож в руке, стал требовать ... , ссылаясь на полученную от её внука информацию о наличии у неё денег. Указала, что сообщила пришедшему об отсутствии сбережений, в ответ парень толкнул её, отчего она упала, при этом, падая, схватилась рукой за нож, который он держал в руке, и порезала палец. Когда поднялась, видела, что парень ходит по квартире и осматривает шкафы. После ухода незнакомца, обнаружила, что из кошелька пропали сувениры - купюры банка приколов в количестве более 10 штук.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось, её показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в то время как заявления Журавлева Д.С. о даче потерпевшей показаний под влиянием родственников являются предположением и объективно ничем не подтверждаются.

Как следует из показаний М1, К1 и М.., каждому из них потерпевшая сообщила те же обстоятельства совершения в отношении неё преступления, что и в ходе своего допроса.

К. последовательно указывала на то, что личность позвонившего в домофон лица ею не выяснялась, не сообщала и о том, чтобы звонивший ей представился, вошедший в квартиру молодой человек ей был неизвестен, в вошедшем она своего правнука Журавлева Д.С. не узнала, сообщала, что неизвестный парень был в маске, скрывающей его лицо. При этом из показаний всех свидетелей следует, проблем со слухом, иными чувствами восприятия и памятью у К. не имеется.

Показания К. согласуются с результатами протокола осмотра квартиры N дома N по ул. ... , в ходе которого в большой комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъята тряпка с пятнами бурого цвета, которой потерпевшая замотала порезанный палец; протоколами выемки и осмотра спортивной кофты Журавлева Д.С., на которой также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Зафиксированный у заключении эксперта механизм образования обнаруженных у К. повреждений в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, участка осаднения правого бедра, кровоизлияния в слизистой оболочке преддверия полости рта, а также поверхностной резаной раны на ногтевой фаланге ... пальца правой руки подтверждают показания потерпевшей о падении от действий неизвестного, толкавшего её, демонстрации нападавшим ножа на незначительном от потерпевшей расстоянии.

Описанный потерпевшей нож, которым её угрожал напавший, обнаружен в месте, указанном Журавлевым Д.С. - у дома матери осужденного, и согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из показания свидетеля В. - сожителя матери осужденного следует, что обнаруженный под окнами квартиры, в которой проживает он и мать осужденного - Ж., нож принадлежит их семье. Из показаний данного свидетеля также следует, что // Журавлев Д.С. покидал место совместного распития спиртных напитков, отсутствовал около ... , что согласуется с указанной потерпевшей продолжительностью нападения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал оценку письменным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного, не допустив различных подходов к оценке их показаний. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в квартиру К. Журавлев Д.С. проник без разрешения и согласия потерпевшей, воспользовавшись её заблуждением относительно личности пришедшего лица, не использовал для проникновения наличие родственных связей с потерпевшей, то есть противоправно проник в квартиру помимо воли потерпевшей. Указанное вторжение совершено им с целью завладения денежными средствами потерпевшей, умысел о чем у Журавлева Д.С. возник до того, как он вошел в квартиру. С целью нападения им заблаговременно подготовлены маска, которой он скрыл от К. свое лицо, чтобы не быть узнанным, к прабабушке Журавлев Д.С. пришел с ножом.

Правильным является и вывод суда о совершении Журавлевым Д.С. нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Как установлено судом, Журавлев Д.С. демонстрировал потерпевшей нож, что она воспринимала как опасность для своей жизни и здоровья, поскольку нападение было для неё неожиданным, нож имел длинное лезвие, был направлен в её сторону, находился в непосредственной близости от К. которая, попытавшись вытолкнуть неизвестного, порезала о нож палец, при этом нападавший толкал потерпевшую, от чего она падала, ударяясь о пол и предметы мебели. При этом нападавший был значительно моложе и сильнее с трудом передвигающейся К., // года рождения.

Применение ножа при совершении разбоя своего подтверждения не нашло, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" обоснованно исключен из предъявленного обвинения, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Действия Журавлева Д.С. в отношении К. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные осужденным в жалобе доводы аналогичны приведенным в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Журавлеву Д.С. наказания в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести и лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вид и размер основного и дополнительного наказания назначены Журавлеву Д.С. в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полно и правильно установленных судом, а также данных о личности Журавлева Д.С.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы. Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 71, чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Журавлева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: