Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В., Зарайкина А.А., при секретаре судебного заседания Губаревой К.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., адвоката Потехина В.А., осужденной Пастуховой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К. и осужденной Пастуховой Е.С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года, которым

Пастухова Е.С., ( / / ) года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденной Пастуховой Е.С. и защитника Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пастухова Е.С. признана виновной в совершении убийства Б., ( / / ) года рождения.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастухова Е.С. вину в совершении преступления признала частично, лишь в том, что нанесла удар ножом в грудь Б. неумышленно, пытаясь защитить другое лицо.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пастухова Е.С. просит приговор отменить и переквалифицировать ее действия на ст. 109 или ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как утверждает, преступление совершила по неосторожности. Полагает, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку по делу не проведены судебно-психиатрические экспертизы. К выводам государственного обвинителя, в том числе о нанесении ударов ножом лежащему на полу потерпевшему, просит отнестись критически, так как, по ее мнению, они не соответствуют показаниям свидетелей, заключениям экспертов и другим материалам уголовного дела. Считает недоказанным причинение Б. колото-резаных ранений на спине и груди одним и тем же ножом. Ссылается на свои положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на явку с повинной, помощь следствию и раскаяние в содеянном, вызов потерпевшему медицинских работников, возмещение причиненного ущерба и наличие малолетнего ребенка. Оспаривает обоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Адвокат К. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор - несправедливо суровым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что у Пастуховой Е.С. отсутствовал умысел на убийство Б., так как в ходе его драки с Г. она не смогла реально оценить сложившуюся ситуацию и, пытаясь пресечь противоправные действия потерпевшего и защитить Г., превысила пределы необходимой обороны. Также приводит доводы о том, что Пастухова Е.С. хотела ударить ножом Б. лишь в руку и случайно нанесла этот удар ему в грудь, после чего сделала все возможное для предотвращения смерти потерпевшего, чему, по мнению адвоката, оценка судом не дана. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что у осужденной отсутствовал мотив для лишения жизни Б. в связи с чем ее действия квалифицированы неверно. Считает, что к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически, так как они противоречивы и не соответствуют заключениям экспертов. Обращает внимание на суровость наказания и на наличие смягчающих его обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х. и потерпевшая Т. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Пастуховой Е.С. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, частично признав в судебном заседании свою вину, Пастухова Е.С. пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков Б. и Г. стали драться сначала в коридоре, а потом у нее в квартире на диване. Находившийся тут же В. старался их разнять, но она ударила его несколько раз по лицу. Затем, когда Б. стал рукой душить Г., она, пытаясь напугать потерпевшего, хотела ударить его ножом в плечо, однако он повернулся и удар пришелся ему в грудь. После этого она попросила соседку вызвать скорую медицинскую помощь, вымыла от крови нож и ушла к Г., где постирала свою одежду. Убивать Б. не хотела, ударила его ножом в грудь случайно, пытаясь защитить Г.

Однако, из протокола явки с повинной Пастуховой Е.С. следует, что у нее с Б. произошла ссора, в ходе которой она взяла нож и ударила им в грудь сидящего на диване потерпевшего. А согласно также оглашенному в судебном заседании протоколу проверки ее показаний на месте, Пастухова Е.С. сообщила, что в ходе борьбы между Б. и Г. на диване, она, пытаясь напугать потерпевшего и прекратить его неправомерные действия, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Между тем, как следует из оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г., в ходе ссоры в квартире Пастуховой Е.С. он и Б. стали бороться, нанося друг другу удары, сначала на диване, а затем на полу. В их борьбу вмешался В., которого Пастухова Е.С. стала бить по лицу. Потом она взяла нож и замахнулась им в туловище Б. со спины, а когда тот приподнялся, ударила его ножом в грудь, после чего потерпевший сразу потерял сознание. При этом во время драки Б. не душил его, их действия угрозы для жизни другу друга не представляли, вмешательство Пастуховой Е.С. было внезапным, и каких-либо ее криков либо требований прекратить драку свидетель не слышал.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Г. правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденной данным свидетелем не установлено.

Согласно показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля В., в ходе словесной ссоры между Пастуховой Е.С. и Б. он попытался заступиться за последнего, после чего Пастухова Е.С. стала его бить, и он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что Б. лежит на полу и у него из отверстия на груди бежит кровь, которую он стал пытаться остановить, а также делать потерпевшему непрямой массаж сердца. В это время он слышал за спиной, как Г. предлагал Пастуховой Е.С. взять ее вину на себя, а она кричала, что сама будет за все отвечать. Затем Г. и Пастухова Е.С. покинули квартиру, после чего туда прибыли сотрудники полиции.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Пастуховой Н.А. и Ч., которую около ... Пастухова Е.С. попросила вызвать скорую медицинскую помощь в связи с причиненным ножевым ранением, показаниями свидетеля Г., подтвердившего нахождение в квартире осужденной Б., Г. и В., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Пастуховой Н.А. на полу обнаружен труп Б. и изъяты ножи, смывы крови и фрагмент ткани, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями судебных биологических экспертиз, обнаруживших на изъятых смывах, фрагменте ткани и одном из ножей следы крови, происхождение которой возможно от Б., заключением судебно-медицинских экспертизы, установившей, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающего колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки со слепым ранением верхней доли левого легкого и левосторонним гемотораксом (кровью в плевральной полости - до 2080 мл), нанесенного однократным ударом в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 6 см, выявившей, помимо этого, у Б. не причинившие вреда здоровью слепую колото-резаную рану кожи в области правой лопатки, ссадины и царапины кожи в области головы, ссадины кожи и поверхностную рану в области левого локтевого сустава, царапины кожи в области спины и обнаружившей в биологических жидкостях от трупа этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению.

Также заключениями судебно-медицинских экспертиз выявлены у Г. не причинившие вреда здоровью повреждения левой кисти и правой голени, у Пастуховой Н.А. - не причинившие вреда здоровью кровоподтеки, ушибы и ссадины в области обеих рук, у В. - не причинившие вреда здоровью повреждения в области правого глаза, левого виска и нижней губы.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.

Оснований для назначения в отношении Пастуховой Н.А. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку какие-либо объективные данные, позволяющие сомневаться во вменяемости осужденной, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Иных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Пастуховой Н.А. в судебном заседании, поскольку они противоречат не только показаниям непосредственных участников произошедших событий, но и ее собственным первоначальным показаниям на предварительном следствии, изложенным в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте происшествия, где она ничего не указывала о случайном характере удара ножом в грудь потерпевшего и о том, что он пытался душить Г.

Выдвинутая осужденной версия обстоятельств причинения смерти Б., в том числе в части отрицания нанесения удара ножом лежащему на полу потерпевшему и причинения ему также слепой колото-резаной раны в области правой лопатки, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Г. и В., протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым нет.

Несмотря на доводы стороны защиты, последующие после убийства Б. действия осужденной, вымывшей нож, скрывшейся с места происшествия и постиравшей испачканную кровью одежду, правильно расценены судом как направленные на сокрытие следов преступления, что подтверждается не только показаниями свидетеля Г., но и самой Пастуховой Н.А.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины, тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшего ножевого ранения, повлекшего его смерть, а также иных выявленных у него и других участников конфликта телесных повреждений, использованного осужденной орудия преступления, конкретных действий самой Пастуховой Н.А., Б., Г. и В., суд первой инстанции мотивированно не усмотрел признаков совершения преступления по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, не находит таковых и судебная коллегия.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Пастухову Н.А. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение в размере 10000 рублей ущерба, причиненного преступлением, и наличие малолетнего ребенка, на которые Пастухова Н.А. и ее адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями свидетелей Г., В., Ч. и самой Пастуховой Н.А., пояснившей в судебном заседании, что в трезвом виде она не ударила бы ножом потерпевшего.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также приняты во внимание положительные характеристики, состояние здоровья, возраст и иные данные о личности осужденной, о чем указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Пастуховой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов стороны защиты и представленной в суд апелляционной инстанции характеристики осужденной из следственного изолятора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в отношении Пастуховой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: