Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9501/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Носкова М.В. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носкова М.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года, которым

Носков М.В., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / ) ... по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытии наказания;

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ( / / ) ... по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ( / / ) освобожден по отбытии наказания;

- ( / / ) ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытии наказания;

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 158, по 13 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор на ( / / ) не вступил в законную силу;

- ( / / ) ... по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от ( / / ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время (с 22.00 до 06.00), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 4 раз в месяц.

Носков М.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору ... от ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Носкова М.В., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

приговором суда Носков М.В. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ... , при следующих обстоятельствах.

В период с ( / / ) по ( / / ) Носков М.В., придя на территорию садового участка N, выставив стекло оконной рамы садового домика, используемого владельцем С. в качестве жилища, проник внутрь, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил провода от электрической печи, вентилятора, настольной лампы, кофеварки, электроплитки, стабилизатора, утюга, удлинителя, электроприемника, пылесоса, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а также кабель, стоимостью ... рублей, чем причинил С. материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, в период с ( / / ) по ( / / ), проникнув в указанное выше жилище, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил две алюминиевые фляги емкостью 36 литров, стоимостью ... рублей каждая, чем причинил С. материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, в период с ( / / ) по ( / / ), проникнув в указанное выше жилище, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил домашние заготовки, которые материальной ценности не представляют, и одну банку варенья емкостью 3 литра, стоимостью ... рублей, чем причинил С. материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Носков М.В. просит изменить приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание, поскольку он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, им написаны явки с повинной. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств содействие раскрытию преступлений, состояние его здоровья, и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель -помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Носков М.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Носкова М.В. по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении наказания Носкову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Довод осужденного о необходимости признания обстоятельством смягчающим ему наказание - содействие раскрытию преступлений, несостоятелен, поскольку признание им вины не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд правильно установилв действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления в период непогашенной судимости по приговору от 12 ноября 2008 года за совершение преступления средней тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, и применил положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного Носкова М.В., суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Носкову М.В. наказание за каждое совершенное преступление, как и по их совокупности в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам частей 2, 3, 4 этой же статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции допущено нарушение вышеуказанного положения закона, поскольку при назначении Носкову М.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд сложил назначенное наказание по настоящему уголовному делу с наказанием только по приговору от ( / / ).

Вместе с тем преступления, за которые осужден Носков по настоящему делу, совершены им ( / / ), до вынесения приговоров от ( / / ), ( / / ), ( / / ), наказание по которым отбыто полностью, а также до приговора от ( / / ), по которому осужденный отбывает наказание.

Учитывая, что приговором от ( / / ) уже назначалось наказание Носкову М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ( / / ), то окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору подлежит назначению путем сложения наказания по этому приговору с наказаниями по приговорам от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ), вне зависимости от того, отбыты эти наказания или нет.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ( / / ) - 2 года 2 месяца, по приговору от ( / / ) - 1 год, а также часть отбытого, на момент постановления настоящего приговора, наказания по приговору от ( / / ) - 1 месяц 13 дней.

Поскольку назначение окончательного наказания путем сложения наказаний по вышеуказанным приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ улучшает положение осужденного, так как образуется одна судимость и зачитываются сроки уже отбытого наказания по этим приговорам, то судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Носкова М.В. данную норму закона.

В связи с тем, что на момент постановления приговора от ( / / ) приговор от ( / / ) не вступил в законную силу, вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с этим приговором подлежит разрешению в порядке его исполнения в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части допущенной судом технической ошибки.

В вводной части приговора суд указал на наличие у Носкова М.В. судимости по приговору ... от ( / / ), в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как указанным приговором он осужден только по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, указание суда на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

В остальном приговор суда изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор в отношении Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года в отношении Носкова М.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Носкова М.В. по приговору ... от ( / / ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам ... от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ), назначить Носкову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытые наказания по приговорам ... от ( / / ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, от ( / / ) в виде 1 года лишения свободы, а также отбытую часть наказания по приговору ... от ( / / ) в виде 1 месяца 13 дней лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...