Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-9538/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Яковлевой Н.В.

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Безуглого П.А.(в режиме ВКС),

его защитника адвоката Кожевник Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Перова Р.А.,

потерпевшей П.

ее представителя адвоката Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безуглого П.А. и его защитника адвоката Кожевник Н.В. на приговор

... от 03 августа 2016 года, которым

БЕЗУГЛЫЙ П.А.,

( / / ) г.рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Этим же приговором Безуглый П.А. оправдан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

С осужденного Безуглого П.А. в пользу потерпевшей П. взысканы компенсация морального вреда в размере N рублей и N рублей - в возмещение материального ущерба.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Безуглого П.А. и его защитника адвоката Кожевник Н.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, потерпевшей П. ., ее представителя адвоката Романовой М.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором суда Безуглый П.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.

Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) в ... , в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безуглый П.А. вину признал частично, заявил, что нанес П. одно ножевое ранение в целях самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Безуглый П.А. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в умышленном убийстве П. и назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании. Считает, что в основу приговора только положены признательные показания, явка с повинной и проверка показаний на месте, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые он не подтвердил в суде. Оспаривает доказательственное значение проверки показаний на месте, заявляя, что о положении трупа на месте преступления узнал из фотоснимка, показанного ему сожительницей погибшего. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего. Заявляет, что не имел возможности избежать конфликта и покинуть квартиру А. . Ссылаясь на заключение психиатрической экспертизы, усматривает в своих действиях превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, выразившегося в нецензурном оскорблении, сопровождавшегося физическим насилием, вынудившем его защищаться.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кожевник Н.В. в защиту интересов осужденного заявляет о несогласии с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявляет, что положенные в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют данным, полученным при проверке показаний на месте. Отмечает отсутствие следов крови на одежде осужденного. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение процессуальных прав Безуглого, поскольку следственные действия и допросы проведены ( / / ) в отсутствии защитника по соглашению. Заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключения комиссионной экспертизы, поскольку они назначены с нарушением УПК РФ и проведены без учета вопросов, указанных защитником в ходатайствах об их назначении. Ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов о давности причинения телесных повреждений. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ряда ходатайств в ходе судебного следствия, считает, что это повлекло неполноту судебного следствия. Утверждает, что судом не проверена версия о причастности к нанесению множественных телесных повреждений иным лицом, который мог находиться в квартире потерпевшего во время визита осужденного, либо прийти после него. Ссылаясь на выводы эксперта о наличии как колото-резаных ранений, так и резаных ран, считает возможным их причинения разными предметами и разными людьми. Указывает на отсутствие следов Безуглого на месте преступления, а также биологических следов потерпевшего на осужденном. Детализацию телефонных соединений просит признать недопустимым доказательством. Оспаривает достоверность видеозаписи с подъезда. Заявляет о состоянии необходимой обороны у Безуглого во время конфликта с потерпевшим, полагает, что доводы защиты в этой части судом не опровергнуты, указывает на реальность для осужденного посягательства со стороны потерпевшего. Ссылается на показания осужденного о нанесении только одного удара ножом в целях самообороны, который допускает, что при этом превысил ее пределы. В связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Безуглого на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богатырева И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Безуглого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд правильно положил в основу приговора показания подсудимого, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, ( / / ) он договорился по телефону с А. о встрече у него дома ( / / ) около ( / / ) по вопросу решения долговых обязательств, имевшихся у него перед потерпевшим. Прибыв в оговоренное время ( / / ) к А. , между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, поскольку последний не желал предоставлять ему отсрочку в уплате долга и при этом оскорбительно выражался в адрес его самого и его девушки, высказывая упреки, что разозлило осужденного. При этом потерпевший во время ссоры сидел за столом, а он (осужденный) на диване. В ответ он также выразился нецензурно в адрес А. , после чего тот встал и толкнул его ладонью в лицо. От этого толчка осужденный отступил в сторону прихожей и чуть присел на корточки. В этот момент угрозы его жизни от А. не исходило, он мог уйти из квартиры, угроз убийством в его адрес не высказывалось, никаких ударов потерпевший ему не наносил и не пытался этого сделать. В этот момент он (Безуглый) увидел на сейфе, находящемся в прихожей, нож с прорезиненной рукояткой. Взяв этот нож, он (осужденный) нанес А. один удар в область туловища. Потерпевший прикрыл туловище руками, выругался, а он снова нанес А. несколько ударов ножом по туловищу. Потерпевший, стоя, пытался прикрываться руками, потом упал на пол. Видя, что А. еще дышит, но уже умирает и перестал сопротивляться, он (Безуглый) прекратил наносить ему удары. После чего он забрал нож, положив его в карман кофты, а также забрал сотовый телефон потерпевшего. Ключом, который находился в замке, закрыл за собой дверь и ушел из квартиры. После этого он по пути выбросил в реку нож, сотовый телефон потерпевшего и связку ключей от его квартиры, позднее, возле работы он выбросил кофту в мусорный бак, поскольку ее карман был испачкан кровью.

О причастности к убийству А. он сообщил в явке с повинной, пояснив, что ( / / ) около ( / / ) в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему несколько ударов ножом в область туловища и шеи, отчего тот скончался на месте. При этом Безуглый указал, что дает явку добровольно, давление на него не оказывалось, в содеянном он раскаивается (т. 4 л.д. 67).

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Безуглый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии потерпевшей, понятых и при участии адвоката подробно указал месторасположение его и А. во время инкриминируемых событий, место нахождения ножа на сейфе в прихожей и способ нанесения им ударов по телу потерпевшего (т.4 л.д. 103-115).

Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией, как и судом 1-й инстанции, подробно исследованы обстоятельства соблюдения права на защиту осужденного при проведении процессуальных и следственных действий ( / / ). Так, установлено, что на момент задержания Безуглого, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, сведений о заключении родственниками осужденного соглашения с адвокатом - ни у следователя, ни у Безуглого не было, о чем имеется соответствующее заявление. Кроме того, на основании этого заявления Безуглый был обеспечен защитником по назначению в порядке ст. 50-51 УПК РФ. Участие защитника В. . во всех следственных действиях, проведенных с участием осужденного ( / / ), подтверждается представленным в деле ордером, его подписями в протоколах следственных действий, и не оспаривается осужденным. Данных о том, что защитник не надлежаще выполнял свои обязанности, не имеется.

Кроме того, как утверждает адвокат Кожевник Н.В., с которой родители Безуглого заключили соглашение ( / / ) в конце рабочего дня, своевременно дозвониться до следователя и дежурного адвоката она не смогла, впервые увидела следователя по его возвращению в здание СО уже после выполнения следственных действий, тогда и уведомила его о заключенном соглашении.

Как следует из материалов, после этого адвокат Кожевник Н.В. была допущена к участию в деле, при этом жалоб на нарушение права на защиту обвиняемого по факту проведения следственных действий ( / / ) ни от адвоката, ни от Безуглого не поступало. Также потерпевшая П. пояснила, что Безуглый во время проведения проверки его показаний на месте был обеспечен защитником, вел себя спокойно, добровольно и подробно сообщал обстоятельства убийства.

Кроме того, в апелляционной инстанции потерпевшая П. заявила, что присутствовала при проверке показаний на месте с участием Безуглого, когда он добровольно и подробно описывал события преступления и свои действия. При этом никаких наводящих вопросов и давления со стороны следователя не было, Безуглый был спокоен и конкретен в своих показаниях, в том числе при указании о нанесении множественных ударах ножом потерпевшему, после чего забрал нож и сотовый телефон последнего, а ключом, который находился в двери, закрыл квартиру и ушел с места преступления.

Таким образом, довод осужденного о нарушении права на защиту при проведении указанных выше следственных действий с его участием ( / / ) - является несостоятельным, поскольку опровергнут материалами дела и показаниями участников мероприятий. Вывод суда 1-й инстанции о допустимости доказательств, полученных с участием Безуглого ( / / ) - его явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, - является законным и обоснованным.

Помимо признательных показаний осужденного, данных им на следствии, вина Безуглого подтверждается показаниями потерпевшей П. , а также свидетелями Ш. , С. , В. , согласно которым ( / / ) в своей квартире был обнаружен труп А. со множественными ножевыми ранениями. С места происшествия пропали сотовый телефон погибшего, нож и ключи от квартиры.

На представленной органами следствия видеосъемке с камеры видеонаблюдения у подъезда было зафиксировано посещение Безуглым потерпевшего ( / / ) в период ( / / ), которого П. и Ш. опознали по особенностям походки и одежде.

Оснований не доверять признательным показаниям Безуглого, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, считать их оговором и самооговором у суда 1-й инстанции не было, они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными по делу. Показания по делу исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка в их совокупности и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ... по адресу ... , в ... обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти;

- детализацией абонентских номеров, используемых осужденным и потерпевшим, подтверждающие факт телефонных соединений между ними в инкриминируемый период - около ( / / ) ( / / );

- протоколом осмотра видеорегистратора, изъятого с места происшествия, в котором обнаружены и осмотрены видеозаписи, зафиксировавшие приход Безуглого к А. ( / / ) в ( / / ) и его уход в ( / / );

- заключениями эксперта о том, что механизм замка, изъятый с места преступления, исправен. Следов воздействия постороннего предмета в скважине ключа не обнаружено.

Согласно заключениям медицинских экспертиз, на трупе А. обнаружены множественные (27) колото-резаные и резаные раны головы, шеи, груди, живота, конечностей с повреждением головного мозга, сердца, селезенки, грудины, ребер, мягких тканей с развитием обильной кровопотери. Указанные повреждения в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А. . Давность всех повреждений составляет промежуток времени от нескольких минут -десятков минут в пределах часа, до наступления смерти. Все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненности, имеют одинаковую давность и причинены одновременно. Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря в результате множественных - 27 повреждений в виде колото-резаных и резаных ран.

Повреждения в виде колото-резаных и резаных ран могли быть причинены от воздействия плоского колюще-режущего орудия - ножа. Точки приложения травмирующей силы соответствует анатомическим областям тела, где обнаружены повреждения, которые имеют как горизонтальное, косо-горизонтальное, так и косо-вертикальное направление Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным. При наличии большинства ран на передней поверхности туловища пострадавшего, экспертом сделан вывод о том, что в момент причинения ему повреждений он был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, при этом мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близком к нему. (т.2 л.д.213-221)

Принимая во внимание дополнительные сведения, полученные в ходе производства предварительного расследования, в том числе обстоятельства, установленные из показаний обвиняемого и свидетелей, в ходе дополнительной и комиссионной экспертиз была установлена давность наступления смерти, которая укладывается в интервал ( / / ), до времени осмотра трупа ( / / ) (20:15-21:15), что соответствует указанному в приговоре времени совершения преступления (т.2 л.д. 228-238, т. 3 л.д. 14-27, 45-66).

Заключения экспертиз обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и объективными, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей о механизме, локализации и способе причинения ножевых ранений. Нарушений требований ст. 195-200,204 УПК РФ не допущено.

Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертиз признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной трактовке норм УПК РФ и связаны с избранной линией защиты.

Доводы стороны защиты о возможном участии в убийстве А. иного лица, который мог незаметно находиться в квартире потерпевшего, и после ухода осужденного нанести А. множественные ранения, противоречат объективным данным об одновременном причинении всех телесных повреждений, в результате которых развилась обильная кровопотеря, ставшая причиной смерти А. , наступившей в течение нескольких минут.

Кроме того, как пояснил осужденный в своих показаниях на следствии, именно он наносил удары ножом потерпевшему до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Безуглого в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со

ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что Безуглый совершил убийство А. , обороняясь от потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Более того, они опровергнуты показаниями самого осужденного, согласно которым, между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой никакой угрозы жизни и здоровью Безуглого со стороны А. не было, никаких действий, свидетельствующих о наличии опасности для осужденного, тот не совершал. Испытывая неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, Безуглый, реализуя возникший умысел на причинение смерти потерпевшему, набросился с ножом на А. , не имеющего никаких предметов в руках и не представлявшего никакой угрозы, и нанес этим ножом 27 ударов потерпевшему, отчего тот через некоторое время скончался на месте.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого деяния Безуглый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, и является психически здоровым. Безуглый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными. Ссылка осужденного на запамятование своих действий комиссией оценена как защитная линия поведения. Безуглый не находился в состоянии аффекта. Конфликт с потерпевшим развивался по механизму бытовой ссоры с элементами "самовзвинчивания", поскольку по своим индивидуально-психологическим особенностям Безуглый является возбудимой, эгоцентрической, агрессивной личностью. Ставить под сомнение достоверность экспертных выводов о психическом здоровье осужденного, у суда не было оснований, Безуглый обоснованно признан вменяемым.

Об отсутствии у Безуглого состояния аффекта, кроме того, свидетельствуют активность, целенаправленность его действий после совершенного преступления, направленных на сокрытие следов преступления: он нашел ключи, закрыл дверь, забрал телефон и нож, выбросив эти вещи в реку, поехал на работу, где переоделся и вечером пошел на тренировку.

Об умысле Безуглого на убийство потерпевшего свидетельствуют использование в качестве орудия преступления - ножа, локализация причиненных повреждений и количество ударных воздействий (27), в том числе в область головы, шеи, туловища - в места расположения жизненно важных органов. Таким образом, нанося ножом многочисленные удары потерпевшему, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Также судебной коллегией, как и судом 1-й инстанции, не выявлено обстоятельств, подтверждающих довод осужденного о противоправном поведении потерпевшего, как о причине совершения им преступления.

Все представленные защитой ходатайства были исследованы и разрешены в соответствии с требованиями закона, дополнений к судебному следствию стороны не имели. Заявления Безуглого об оказании на него давления противоречат материалам дела, из которых следует, что его допросы в ходе предварительного следствия проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Явка с повинной Безуглым составлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Безуглого, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Оснований для иной квалификации действий Безуглого, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется. Соглашаясь с указанной судом квалификацией, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Назначенное Безуглому наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной Безуглого, его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, перевод денежных средств потерпевшей в качестве мер по компенсации морального вреда.

Кроме того, судом приняты во внимание отсутствие у осужденного судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Как правильно указано в приговоре, установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются основанием для применения при назначении Безуглому наказания положений ч.1 ст.62 УКРФ.

Судом 1-й инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, всей совокупности данных о личности осужденного, не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Строгий вид режима исправительного учреждения, назначенный Безуглому, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначенного Безуглому, не имеется.

Исковые требования П. . о денежной компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, размер взыскания определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, данных об имущественном положении осужденного, это решение отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного материального вреда в размере N рублей подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшей П. . иска, связанного с взысканием с осужденного денежного долга, имевшегося при жизни А. ., суд не учел, что данное долговое обязательство не является прямым материальным ущербом, причиненным потерпевшей П. . преступлением, либо расходами на погребение, и его взыскание обусловлено возникновением у потерпевшей наследственных правоотношений, реализуемых в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, судебное решение по данному делу в части удовлетворения гражданского иска о взыскании долга, рассмотренного в рамках уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Безуглого П.А. в части взыскания с него в пользу П. в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене, с разъяснением потерпевшей права об обращении с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежит отмене решение суда в части распределения процессуальных издержек и взыскании их с осужденного в доход федерального бюджета,

Определяя порядок взыскания процессуальных издержек, суд 1-й инстанции не учел положения ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновным по уголовному делу подсудимого, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с него.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сумма выплаты вознаграждения адвокату В. осуществлявшему защиту Безуглого в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, подлежащая взысканию, определена не была, соответствующих документов, подтверждающих размер этих процессуальных издержек, в судебное заседание также не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек и направления дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 03 августа 2016 года в отношении Безуглого П.А. изменить:

- в части разрешения гражданского иска о взыскании с Безуглого П.А. N рублей в пользу П. отменить. Разъяснить П. право на обращение с иском о взыскании долга в суд в порядке гражданского судопроизводства.

- В части взыскания с Безуглого П.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек приговор отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Безуглого П.А. и адвоката Кожевник Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном

гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г.Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/Н.В. Яковлева