Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Овчинникова М.А.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестернина Г.П. в интересах осужденного Хадыкина И.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года, которым

Хадыкин И.М.,

родившийся ( / / ), судимый:

- ( / / ) Краснотурьинским городским судом по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 27 дней,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ). Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Удовлетворены гражданские иски: с Хадыкина И.М. в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей; в пользу ООО " ... " - ... рублей ... копеек; в пользу ООО " ... " - ... рублей ... копейка; в пользу К.1 - ... рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курченко Э.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хадыкин И.М. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и иное помещение, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступления совершены в городе Краснотурьинске при следующих обстоятельствах.

В период с ( / / ) по ( / / ) в вечернее время Хадыкин незаконно проник на территорию ПАТО ( ... ), затем в гаражный бокс, откуда похитил болгарку и набор инструментов, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в размере ... рублей.

В период с ( / / ) по ( / / ) в ночное время Хадыкин незаконно проник на территорию ООО " ... " ( ... ), затем в цех, откуда похитил кабель сечением КГ 3*35+1*10 длиной 50 метров, причинив указанному обществу материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек.

В период с ( / / ) по ( / / ) Хадыкин незаконно проник на территорию ООО " ... " ( ... ), затем в помещение инструментального склада, откуда похитил различные инструменты и детали, причинив указанному обществу материальный ущерб в размере ... рублей ... копейка.

В период с ( / / ) по ( / / ) Хадыкин незаконно проник на территорию ООО " ... " ( ... ), откуда похитил медный кабель сечением КГ3-10+1*6 длиной 100 метров, причинив обществу материальный ущерб в размере ... рублей.

В период с ( / / ) по ( / / ) Хадыкин незаконно проник на территорию ООО " ... " ( ... ), затем в бетонно-растворный цех, откуда похитил кабель СБГ-63х70 длиной 200 метров, причинив указанному обществу материальный ущерб в размере ... рублей.

В период с ( / / ) по ( / / ) Хадыкин незаконно проник в помещение гаража на территории гаражного кооператива N, расположенного по ... , откуда похитил холодильник и телевизор, причинив К.1 материальный ущерб в размере ... рублей.

( / / ) Хадыкин, находясь в гостях у Д. в ... , после совместного распития спиртных напитков, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Д., в его присутствии, взял со стола CD-магнитолу LG и направился к выходу из квартиры. Д., осознавая, что Хадыкин похищает магнитолу, с целью пресечь хищение, схватил последнего за одежду. Хадыкин, с целью беспрепятственного выхода с похищенным, оттолкнул от себя Д ... Последний, преследуя цель воспрепятствования хищению принадлежащего ему имущества, взял кухонный нож, подошёл к Хадыкину и потребовал вернуть магнитолу. Хадыкин в продолжение своего преступного умысла на хищение, с целью прекращения сопротивления потерпевшего, умышленно нанес Д. один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, а затем, забрав из рук потерпевшего нож, умышленно нанёс им Д. резанные раны шеи и ногтевой фаланги пальца левой руки, подвергшиеся в последующем ушиванию, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, таким образом, применил насилие, опасное для жизни здоровья потерпевшего. Затем Хадыкин умышленно нанес Д. не менее трех ударов кулаком в область головы, обхватил рукой шею потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль. Сломив сопротивление потерпевшего, Хадыкин похитил магнитолу стоимостью ... рублей, вышел из квартиры и скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Хадыкин И.М. вину в совершении шести краж признал полностью, в совершении разбоя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шестернин Г.П. в интересах осужденного Хадыкина И.М просит изменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий Хадыкина И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Анализируя показания потерпевшего Д. и заключение судебно-медицинской экспертизы N, полагает, что Хадыкин оборонялся от нападения Д., телесные повреждения причинены последнему вследствие того, что он выхватывал из его рук нож. Учитывая отсутствие у Хадыкина прямого умысла на нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж.

Кроме того просит смягчить назначенное наказание в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку все совершенные Хадыкиным преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений.

Возражая на апелляционную жалобу, помощник прокурора г.Краснотурьинска Харламов Е.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание осужденному - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Хадыкина в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения не имеется.

Виновность Хадыкина И.М. в совершении шести краж, обстоятельства их совершения, достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших К., К.1, а также представителей потерпевших юридических лиц - С., Е., которые сообщили о фактах хищение принадлежащего им имущества, его количества и стоимости; протоколов осмотра мест происшествия, куда незаконно проникал виновный и совершал кражи чужого имущества; протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хадыкина, где последний подробно сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в гаражные боксы, территории предприятий и цеха, своих действиях по изъятию чужого имущества.

Исследовав и оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно квалифицировал действия Хадыкина И.М. по совершению шести хищений по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище или иное помещение.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шестернина Г.П. о неверной квалификации действий Хадыкина И.М. по преступлению в отношении потерпевшего Д., доводам адвоката Овчинникова М.А. об отсутствии в действиях Хадыкина И.М. преступного умысла на совершение преступления в отношении данного потерпевшего, суд верно установилфактически обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Факты наличия умысла на совершения хищения чужого имущества, нападения осужденного на потерпевшего, с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), подтверждается показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что когда Хадыкин И.М. взял магнитолу и пошёл к выходу из квартиры, он, осознавая, что последний совершает хищение, попытался воспрепятствовать этому, схватив Хадыкина за одежду, между ними возникла борьба, в ходе которой он вырывал из рук Хадыкина магнитолу, а последний удерживал её. С целью пристращать Хадыкина, чтобы тот отдал магнитолу, он взял кухонный нож, направив его в сторону Хадыкина, потребовал возвратить магнитолу. Хадыкин ударил его кулаком в лицо, отчего от упал на пол, выхватил у него нож, между ними завязалась борьба, в ходе которой Хадыкин ножом причинил ему резанные раны шеи и руки, нанес несколько удар кулаком по лицу и голове, обхватил его шею руками и стал сдавливать, затем отпустил, взял магнитолу и ушел.

Свидетели О., Д. сообщили о том, что видели кровь в коридоре квартиры, резанные раны на шее и руке Д., который пояснил, что Хадыкин причинил ему данные телесные повреждения и похитил магнитолу.

Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Хадыкина, его показаниями в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, где он сообщал, что после совместного распития спиртных напитков в квартире Д., собираясь уходить, решилукрасть магнитолу, принадлежащую последнему, с целью её продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Когда он взял магнитолу и направился к выходу из квартиры, Д. схватил его за одежду и потребовал поставить магнитолу на место. Он оттолкнул его и стал в коридоре одеваться. Д. взял кухонный нож, стал ему угрожать. Разозлившись, что Д. препятствует ему, он нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, забрал нож, нанёс не менее трех ударов в область головы, обхватил рукой за шею и сдавил её. Затем взял магнитолу и вышел из квартиры. Похищенную магнитолу продал за ... рублей.

Показания Хадыкина И.М. в ходе судебного следствия, когда он, указывая на запамятование происшедшего, стал утверждать о неоднократном нападении на него Д. с ножом и на то, что последний сам себе причинил телесные повреждения в ходе борьбы между ними, суд правильно оценил критически, и положил в основу приговора явку с повинной и его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего Д., свидетелей О., Д.; протоколами осмотра места происшествия - вышеуказанной квартиры, где обнаружены след ногтевой фаланги пальца руки на стеклянном бокале, пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу и стенах коридора, нож и серая куртка с аналогичными пятнами, которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; заключением дактилоскопической экспертизы N от ( / / ), установившей принадлежность изъятого следа ногтевой фаланги пальца руки Хадыкину И.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ), согласно которой у Д. обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран ногтевой фаланги второго пальца левой кисти и задней поверхности шеи, подвергшиеся ушиванию, образовавшиеся от воздействия травмирующего режущего предмета, при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Хадыкина И.М. начатые как открытое хищение имущества переросли в иной вид хищения - разбой, поскольку осужденный выполнил признаки объективной стороны этого преступления - напал и применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Нападение выразилось в том, что, когда Д. потребовал вернуть магнитолу на место, стал угрожать ножом и препятствовать выйти из квартиры, Хадыкин, с целью удержания магнитолы и устранения препятствий к выходу, ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, отобрал у потерпевшего нож. Несмотря на то, что сопротивление потерпевшего было подавлено, напал на него, нанес ему ножом ранения шеи и фаланга пальца руки, а также не менее трёх ударов кулаками в область его головы, сдавил рукой его шею. Данное физическое насилие к потерпевшему явилось опасным, поскольку привело к расстройству его здоровья в виде причинения легкого вреда здоровью. Оставив потерпевшего лежащим в коридоре, беспрепятственно похитил магнитолу и вышел из квартиры.

Доводы адвокатов о том, что Хадыкин не имел умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о наличии в действиях Хадыкина необходимой обороны несостоятельны, поскольку потерпевший Д. не совершал нападения на осужденного, а препятствовал последнему завладеть его имуществом, кухонный нож демонстрировал перед Хадыкиным с целью его устрашения и возвращения магнитолы.

Квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение, поскольку применение Хадыкиным кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Хадыкина И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому преступлению суд признал явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению в отношении потерпевшего Д. и возвращение похищенного имущества.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению суд правильно признал наличие рецидива преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшего Д. - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явившегося поводом к совершению преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Суд не установилоснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено осужденному Хадыкину И.М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты о суровости назначенного наказания, наказание осужденному Хадыкину И.М. назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом положений уголовного закона, определяющего общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о наличии противоречий между позицией адвоката Шестернина Г.П. и осужденного Хадыкина И.М. по преступлению в отношении Д., несостоятельны, поскольку никаких противоречий, которые бы нарушали право осужденного на защиту, не имеется.

Суд, разрешая гражданские иски потерпевших К., К.1, ООО " ... ", ООО " ... ", правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Хадыкина И.М. в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного им в результате совершенных преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шестерина Г.П. не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года в отношении

Хадыкина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестернина Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...