Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-9556/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Мингалева Н.В.,

его защитника - адвоката Борисова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мингалева Н.В., адвоката Борисова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года, которым

Мингалев Н.В. ( / / )

...

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору ...

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... и окончательно Мингалеву Н.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Мингалев Н.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, массой ( / / ) грамма, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Преступление совершено ( / / ) в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мингалев Н.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел его ( Мингалева Н.В.) признательную позицию на следствии и в суде, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В., действующий в интересах осужденного Мингалева Н.В., просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что суд не учел положительные характеристики Мингалева Н.В. и нахождение на его иждивении матери, которая является пенсионером. Считает, что суд ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств, не дав им должной оценки. При этом, по мнению защитника, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств дает основания для применения в отношении Мингалева Н.В. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное Мингалеву Н.В. наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, а при его назначении не в полной мере оценена личность осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мингалева Н.В. и адвоката Борисова В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаева Ю.С. указывает, что при вынесении приговора судом учтены все смягчающие обстоятельства, считает наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мингалев Н.В. и адвокат Борисов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Перов Р.А. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мингалев Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Мингалев Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия Мингалева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, состояние ее здоровья и здоровья Мингалева Н.В. - в полной мере учтены при назначении наказания

Мингалевым Н.В. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном предыдущим приговором за совершение тяжкого преступления. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, судом правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74, п. "б" ч. 1 ст. 73, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Размер наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, положениям чч. 1, 5 ст. 62, ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Таким образом, оснований для признания назначенного Мингалеву Н.В. наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года в отношении Мингалева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мингалева Н.В. и адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи