Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-9583/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой В.В.

судей Пугачева А.В, Зарайкина А.А.

при секретаре Х.

с участием:

представителя потерпевшей Г. - адвоката Ч.,

прокурора Ж.,

осужденного Б.,

его защитника-адвоката У.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в ... с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Б., его защитника У., представителя потерпевшей - адвоката Ч. на приговор ... от ( / / ), которым

Б.,

родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с осужденного Б. в пользу потерпевшей Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов на представителя - ... руб.

Приговором суда Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Б. и его защитника У., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания; представителя потерпевшей - адвоката Ч., просившей признать Б. виновным и по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ; прокурора Ж., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г., в период времени с ( / / ) ( / / ) в подъезде ... по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, учесть его явку с повинной, признание исковых требований потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат У. в защиту осужденного Б. полагает, что суд обоснованно оправдал Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание. Отмечает, что потерпевший признал долг за испорченный ноутбук, на что указал в расписке, в силу чего защитник приходит к выводу о передаче потерпевшим телефона и документов Б. в обеспечение исполнения обязательства. Указывает, что действия Б. по нанесению ударов потерпевшему были обусловлены желанием защитить супругу А., которую потерпевший, не вернувший долг, оскорблял по телефону; а также поведением потерпевшего, согласившегося возместить ущерб Коржеваткиной, но затем отказавшегося от своих слов и оскорбившего самого Б ... Защитник полагает, что потерпевший получил телесные повреждения при падениях, что подтверждается грязью на его одежде. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта в части, утверждая, что потерпевшему была оказана несвоевременная и неквалифицированная медицинская помощь. Просит учесть, что Б. написал явку с повинной, признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью признал исковые требования потерпевшей. Обращает внимание на положительные данные о личности Б., совершившего преступление в возрасте 18 лет, на ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. в интересах потерпевшей Т. просит отменить приговор суда в части оправдания Б. и признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.325 УК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы суда в части оправдания Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия о добровольной передаче телефона и документов потерпевшим несостоятельна, приводит показания потерпевшей Т. о нуждаемости потерпевшего в деньгах, о том, что передача осужденному документов и телефона исключала возможность заработать и возместить ущерб, о карманах одежды погибшего, которые были вывернуты и пусты. Более того, как утверждает автор жалобы, согласно показаниям всех свидетелей, в том числе супруги Б. А., потерпевший не намеревался возвращать деньги за ноутбук, поскольку не считал себя должным. Кроме того, сам Б. в суде пояснил, что его действия по избиению Г. спровоцированы проявлением агрессии со стороны потерпевшего, отказавшегося отдать деньги. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля А. о том, что Б. принес украденный телефон. По мнению представителя потерпевшей, версия Б. о защите супруги от вымышленных угроз и нападений потерпевшего, опровергается смс-сообщениями, сообщениями в социальных сетях и электронной почте, в которых именно Б. в крайне оскорбительной форме высказывал угрозы потерпевшему и требовал денежные средства. Отмечает, что Б. ранее судим за хищение чужого имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, представителя потерпевшей помощник прокурора ... Ы. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Б. наказание - справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Б. вину признал, из его показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что Г. отказался возвращать деньги за испорченный ( / / ) года ноутбук А., оскорбил его. Тогда он нанес Г. удары кулаками по лицу и по телу, ногой по бедру, от которых потерпевший упал.

Вина осужденного Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что в ( / / ) года возобновились требования, которые предъявляли к ее сыну Г. в связи с поломкой ноутбука в ( / / ). ( / / ) сын пришел домой избитый, в крови. После чего по телефону незнакомый мужчина сообщил ей, что будет бить сына, пока тот не отдаст долг.

Свидетель К. дал пояснения о том, что со слов Г. ему известно об угрозах ранее незнакомого ему Б. избить Г., если тот не отдаст деньги. ( / / ) он узнал, что Г. избили.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. также следует, что Г. угрожали, требовали вернуть деньги. В ночь на ( / / ) они распивали спиртное, Г. звонил мужчине, требовавшему деньги.

О том, что избил человека, осужденный Б. сообщил соседу Р., допрошенному в качестве свидетеля, а также супруге А. и брату Б., которым осужденный посредством одной из социальных сетей направил фотографии с изображениями избитого Г.

Показания свидетелей А. и Б. подтверждены протоколами осмотров сотовых телефонов А. и осужденного Б., содержанием их переписки в социальной сети, протоколом осмотра фотоизображений избитого Г., извлеченных из памяти телефона осужденного.

Утверждения защитника о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены не только в результате ударов, нанесенных осужденным, но и от падений потерпевшего, а смерть Г. наступила, поскольку ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, не основаны на исследованных доказательствах.

Судом допрошены в качестве свидетелей медицинские работники С., Ш., М., пояснившие об оказании необходимой медицинской помощи Г.

Количество, локализация, тяжесть и давность причинения обнаруженных у Г. телесных повреждений, полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения преступления, достоверно установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта Д., согласно которым смерть Г. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища.

Суд исследовал психическое состояние осужденного, принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в полной мере осознавал в период времени, относящийся к преступлению, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности.

Суд правильно признал совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для признания Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что осужденный, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес удары руками и ногами по голове и телу Г., в результате которых наступила смерть потерпевшего, оснований для иной квалификации действий Б. судебная коллегия не установила.

Приговором суда Б. оправдан по обвинению в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в хищении паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для отмены приговора в части оправдания осужденного судебная коллегия не находит, поскольку судебное решение принято по результатам тщательного исследования и анализа доказательств, которые суд в полном соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ оценил как каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и их совокупность.

Утверждения потерпевшей о том, что Г. не мог сам передать телефон и документы осужденном Б. в залог обеспечения обязательства, поскольку не считал себя должным, являются предположениями и другими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Б. ранее заявлял требования о передаче ему денег в счет уплаты за испорченный ноутбук супруги, угрожал в противном случае избить Г., не свидетельствует об умысле Б. на хищение имущества и документов Г. и о совершении им такого хищения.

Ссылка на показания свидетеля А. подтверждающие, по мнению представителя потерпевшей, совершение Б. хищения телефона и документов Г. несостоятельна.

Свидетель А. пояснила, что после избиения Г. Б. привез телефон "Нокиа". Однако о том, что этот телефон похищен, она услышала позже, кто ей сказал об этом, не помнит.

Таким образом, указанные показания свидетеля также не подтверждают предъявленное обвинение в части хищения имущества и документов Г., поскольку источник информации о хищении телефона она назвать не смогла.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного Б. о добровольной передаче ему Г. телефона и документов не опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о том, что Б. похитил телефон и документы.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд обоснованно оправдал Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.325 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в его действиях.

Все доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Б. по ч. 4 ст. 111 У РФ суд учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., суд не установил.

Утверждения осужденного и его защитника о явке Б. с повинной несостоятельны. Сообщение оперуполномоченного Л. в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования о написании Б. явки с повинной противоречит материалам дела, в которых такой документ отсутствует.

Оснований для признания в качестве явки с повинной каких-либо документов, имеющихся в деле, нет, так как осужденный Б. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу изложенного оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не было.

Назначение осужденному Б. наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере является справедливым, так как обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо изменение категории преступления на менее тяжкую по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все выводы, изложенные в приговоре суда, убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного осужденного Б., его защитника У., представителя потерпевшей - адвоката Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Александрова В.В.

Судьи: Пугачев А.В.

Зарайкин А.А.