Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-9624/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Сивковой Н.О.,

при секретаре Х.,

с участием:

осужденного К. (в режиме ВКС),

адвоката А. в защиту интересов осужденного К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор ... от ( / / ), которым

К.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

...

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... от ( / / ) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката А., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. признан виновным в открытом хищении имущества гр. П., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку К. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступления, просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание с учетом наличия у него хронических заболеваний, перечисленных им в жалобе. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... г. ... С. просит приговор в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием К. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия К. судом верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении К. наказания как за совершение конкретного преступления, так и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление на имя прокурора в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы К., суд при назначении ему наказания в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно и мотивированно учтены в соответствии с п. "а" ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное К. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях К. отягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия. По смыслу закона, обоснованное применение судом при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает применение положений, содержащихся в ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение итогового судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... от ( / / ) в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -