Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-9648/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б.,

осужденной Скапинцевой Т.А.,

защитника - адвоката Городничева В.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова А.Н. в интересах осужденной Скапинцевой Т.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 августа 2016 года, которым

Скапинцева Т.А., ( / / ) года рождения, ... ,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

За гражданским истцом ЗАО " ... " признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Скапинцевой Т.А., адвоката Городничева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скапинцева Т.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в сумме ... рубля, принадлежащих ЗАО " ... ", совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скапинцева Т.А. вину в предъявленном обвинении признала частично. Указала, что, работая директором в магазине " ... " ЗАО " ... " (далее ЗАО) в п. ... , формально с его согласия оформила грузчиком в магазин Аб., который работал в магазине охранником, деньги от трудоустройства грузчиком он не получал. Денежные средства тратились ею на выплату другим лицам за разгрузку товара по ... рублей за смену, на выполнение бизнес-плана - на пробивку по кассе якобы приобретенного товара ТОП-100 и ТОП-500 по 150-350 рублей ежедневно и на другие нужды магазина. Корыстного мотива не имела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шакиров А.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Скапинцеву Т.А. в совершении преступления оправдать.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности, не приняты меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дана оценка всей совокупности доказательств. Выводы суда о наличии в действиях осужденной корыстной цели не мотивированы, также не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обращает внимание, что цели незаконного обогащения Скапинцева Т.А. не преследовала, в свою личную собственность или собственность иных лиц денежные средства не обращала. Считает, что показания Скапинцевой Т.А. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что денежные средства, полученные Скапинцевой Т.А. за Аб., направлялись на цели уставной деятельности магазина ЗАО. Доказательств того, что работа, на которую потерпевшей стороной выделялись денежные средства, не исполнялась или исполнялась ненадлежащим образом, стороной обвинения не представлено. Кроме того, полагает, что ссылка на показания свидетеля Ш., являющегося оперативным сотрудником и проводившим доследственную проверку по данному уголовному делу, недопустима, поскольку оперативный сотрудник является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Дейкова С.Н. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина Скапинцевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям дана правильная правовая оценка. Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Скапинцевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Скапинцевой Т.А. в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в сумме ... рубля, принадлежащих ЗАО " ... ", совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, суд сослался на показания представителей потерпевшего Шм., свидетелей К., А., С. (добрачная фамилия Н.), М., Аб., Л., Т., П., С., Т., Г., Б., Б., Ш., а также письменные материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ш., уличил директора магазина Скапинцеву в хищении денежных средств и пояснил, что обнаружено исполнение обязанностей грузчика Аб., оформленного по трудовому договору, иными лицами, которые официально не трудоустроены и получали оплату наличными денежными средствами от директора. Зарплата грузчика составляла ... рублей, неофициально трудоустроенным Скапинцева платила ... рублей за смену, то есть не более ... рублей, на оставшиеся деньги она приобрела микроволновую печь, электрический чайник, которыми пользовались сотрудники в магазине, а при увольнении Скапинцева забрала их себе.

Свидетель Алексеева дала подробное пояснение о процедуре приема на работу в отдаленные магазины и о порядке начисления заработной платы сотрудникам магазина. О том, что Абрамушкин фактически не выполняет обязанности грузчика, узнала от сотрудников полиции.

Свидетель С. (добрачная фамилия Н.) подтвердила оформление Аб. грузчиком, он фактически работу не выполнял, заработную плату за него получала Скапинцева, она расписывалась в ведомостях и выплачивала лицам, которые выполняли работу грузчиков по ... рублей за смену. Из этих денег Скапинцева оплачивала товары из списка ТОП-100 и ТОП-500 без их фактической реализации. Также Скапинцева приобрела электрический чайник, который после увольнения забрала вместе с оставшимися деньгами в сумме около ... рублей. Зарплатой Аб. распоряжалась лично Скапинцева, часть тратила на личные нужды.

Свидетели К. и М. дали аналогичные показания. Кроме того, свидетель М. дополнительно пояснила, что подписи за Аб в платежных ведомостях выполнены не ею, кто ставил подписи не знает, денежные средства передавала Скапинцевой.

Свидетель Аб. пояснял, что в ( / / ) года по предложению Скапинцевой передал ей документы для трудоустройства грузчиком, грузчиком не работал, деньги за работу грузчиком не получал.

Свидетели Л. и Т. также подтвердили формальное трудоустройство Аб. на должность грузчика, он работу грузчика не выполнял, заработной платой грузчика распоряжалась Скапинцева, по указанию которой из этих денег производилась оплата товара ТОП-100 и ТОП-500 для выполнения плана.

Свидетель П. подтвердил, что с ... по ... работал в магазине ... грузчиком без оформления трудовых отношений. Документы для трудоустройства не заполнял, трудовую книжку не передавал, заработную плату ему выдавала Скапинцева один раз в конце месяца.

Свидетели С., Т., Г., Б. показали, что в магазине ... работали грузчиками без оформления трудовых отношений. Зарплату им выдавала Скапинцева.

Свидетель Ш., сотрудник уголовного розыска, показал, что в ходе проверки установлено, что Скапинцева оформила грузчиком Аб., но последний работу грузчика не выполнял, Скапинцева получала за него зарплату, деньги тратила по своему усмотрению, часть платила грузчикам, которых нанимала, часть оставляла себе. Скапинцева подтвердила, что деньги около ... рублей, полученные ею за компенсацию отпуска Аб., чайник, которая она приобретала за счет его зарплаты, находятся у нее.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Скапинцевой к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел показания сотрудника уголовного розыска Ш. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Скапинцевой, поскольку его допрос в качестве свидетеля не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ. Его допрос и оценка показаний произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Ш. согласуются с другим доказательствам по делу, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N от ( / / ) о том, что подписи от имени Аб. в платежных ведомостях вероятно выполнены С. ( добрачная фамилия Н.), Скапинцевой, К., расчетными листками Аб. за период с ... по ... с указанием выплаченных сумм, табелями учета рабочего времени Аб., расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Скапинцевой основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Скапинцевой, критически оценив ее версию об отсутствии корыстного мотива как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и ненашедшую подтверждения в суде.

Доводы осужденной и защитника об отсутствии в действиях Скапинцевой признаков хищения денежных средств ввиду отсутствия корыстной цели аналогичны их доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит объективной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Действия Скапинцевой правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Скапинцева являлась директором магазина и, совершая хищение, использовала свое служебное положение. На основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного правильно определен как крупный.

Оснований для переквалификации действий виновной не имеется.

Наказание Скапинцевой в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояния ее здоровья и наличия кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скапинцевой, не установлено.

Назначенное осужденной Скапинцевой наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Кроме того, осужденной назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания осужденной Скапинцевой применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в отношении Скапинцевой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: