Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-9686/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Алексейцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Носковой Н.В.

с участием:

осужденного Латухина А.В.,

его защитника - адвоката Калиниченко В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калиниченко В.А., осужденного Латухина А.В. на приговор ... районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Латухин,

родившийся ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Латухина А.В., его защитника - адвоката Калиниченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арцер Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Латухин А.В. приговором суда признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 1,33 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Латухиным А.В. совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Латухин А.В. просит изменить приговор суда из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, готовность к сотрудничеству с органами следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Латухина А.В., адвокат Калиниченко В.А. также просит изменить приговор суда из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание Латухина А.В. обстоятельства. Полагает, суд не учел, что его подзащитный случайно обнаружил наркотическое средство, что, по мнению адвоката, значительно снижает степень общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ... района г. Екатеринбурга О.Я. Суворова просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Латухина А.В. и адвоката Калиниченко В.А., судебная коллегия находит приговор в отношении Латухина А.В. законным и обоснованным.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Латухин А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание Латухиным А.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания; отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Латухиным А.В. раскрытию преступления, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется, поскольку каких-либо следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение сбытчика наркотических средств, с его участием не проводилось. Само по себе сообщение Латухиным А.В. органам следствия об обстоятельствах содеянного правильно оценено судом как признание им вины и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Прочие перечисленные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах обстоятельства: наличие постоянного места жительства, источника дохода, совершение преступления впервые, а также обстоятельства приобретения наркотического средства Латухиным А.В. - были известны суду и учтены при вынесении приговора и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Решение суда о невозможности назначения Латухину А.В. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Латухиным А.В. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции не посчитал возможным назначить Латухину А.В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер наказания Латухину А.В. определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждался судом, однако оснований для их применения справедливо не установлено.

Учитывая, что Латухину А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, близкое к минимальному, оно не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения Латухину А.В. судебного штрафа не имеется, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Вид исправительной колонии, где Латухин А.В. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Латухина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Латухина А.В. и его защитника - адвоката Калиниченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: