Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-9783/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Мишина В.Г.,

его защитника адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. . на приговор ... от ( / / ), которым

МИШИН В.Г. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый: ( / / ) (с учетом постановления от ( / / ))

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии ( / / ),

осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы потерпевшего И. , выступления: осужденного Мишина В.Г. и его защитника адвоката Артамоновой Н.А., прокурора Волковой И.С., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мишин В.Г. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И. . на общую сумму 2147,79 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около ( / / ) ( / / ) по адресу ... , в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мишин В.Г. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником,

с согласия потерпевшего И. и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший И. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мишину наказания. Указывает на нарушение требований ст. 314 УПК РФ, поскольку, давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он не осознавал последствия его применения. Считает, что суд не принял во внимание его требование о назначении Мишину более строгого наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима, не учел в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение осужденного. Полагает, что наличие у Мишина малолетнего ребенка не подтверждено документально, а потому данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего. Оспаривает законность признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем просит приговор отменить и направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательства. В случае признания рассмотрения дела в особом порядке правомерным, потерпевший просит приговор изменить и усилить назначенное Мишину наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ионина О.И. и осужденный Мишин В.Г. просят приговор суда оставить без изменения, считая, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого заявлено и разрешено в соответствии с положениями ст. 315 и ч. 3 ст. 316 УПК РФ. При этом суд первой инстанции убедился в добровольности заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, учел последовательность процессуальной позиции подсудимого, его согласие с предъявленным обвинением и квалификацией в полном объеме, разъяснив последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший самостоятельно обратился в суд с заявлением, где указал о своем согласии на рассмотрение дела в отношении Мишина в особом порядке, а также высказал мнение по поводу размера и вида наказания. При этом И. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Позиция потерпевшего относительно возможности проведения судебного разбирательства без проведения судебного следствия была исследована в судебном заседании и принята во внимание.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности предъявленного подсудимому Мишину обвинения является правомерным и подтверждается собранными доказательствами, его действия судом квалифицированы верно - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мишину В.Г. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания Мишину обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании материалов, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья.

Наличие непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости за тяжкое преступление, за которое Мишин был осужден к реальному лишению свободы, образующей на основании п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мишину, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, судебной коллегией, как и судом 1-й инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал мнение потерпевшего о наказании, указав, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. При этом суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам потерпевшего, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мишину, определен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и усиления наказания осужденному - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20,

ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Мишина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/Н.В.Яковлева