Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-16655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ... к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СК Согласие" о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СК Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Глек Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шаймиевой О.В., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Батухтин А.С. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ( / / ) на железнодорожных путях ... электропоездом был смертельно травмирован его отец ( / / )8 Смерть отца наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", причинила истцу нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Истцом были понесены затраты на погребение в общей сумме 178 246 рублей. Просил взыскать: с ООО "СК "Согласие" в возмещение расходов на погребение 25000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, с ОАО "РЖД" в возмещение расходов на погребение 153 246 руб., компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 исковые требования Батухтина А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу истца расходы на погребение 153246 рублей, судебные расходы 7 000 рублей. Взысканы с ООО "СК Согласие" в пользу истца расходы на погребение 25000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

С таким решением ОАО "РЖД" не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и вынести новое решение, уменьшив размер взысканных с данного ответчика расходов на погребение. Ответчик считал, что расходы на сумму 64635 рублей не являлись необходимыми.

Представителем ООО Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО Страховая компания "Согласие" в полном объеме. Ответчик указывает, что от страхователя ОАО "РЖД" не поступало уведомление о наступлении страхового случая. Обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы. Взыскание страхового возмещения в судебном порядке может привести к превышению лимита, что приведет к неисполнимости судебного постановления. Также ссылались на отсутствие нарушений со стороны ОАО "РЖД" и грубую неосторожность погибшего.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2016 на 2 пути ... железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" был смертельно травмирован отец истца ( / / )8 в результате наезда электропоезда.

В силу чего, на основании положений ст.ст.1064, 1068, 1079, 1094, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно установлено право истца как близкого родственника на возмещение морального вреда в результате смерти ( / / )8 и на возмещение расходов на погребение. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании, повлекшем смерть отца истца, не имеется. В постановлении указано на то, что причиной травмирования ( / / )8 явились собственные неосторожные и невнимательные действия последнего при пересечении железнодорожного пути перед приближающимся поездом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с ( / / )8, повлекший смерть последнего, произошел вследствие нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от ( / / ) N ГОЖД/2012, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", согласно условиям которого, предусмотрена выплата в сумме не более 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен вред, в результате смерти потерпевшего в равных долях.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на ООО СК "Согласие" как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД" в пределах лимита ответственности, установленного договором. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ( / / )8, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учел требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доказательств совершения самоубийства ( / / )8 не представлено и из материалов дела этого с достоверностью не следует. Наличие иной судебной практики по размеру взысканной компенсации морального вреда также не является основанием для отмены решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В связи с чем, судом верно взысканы данные расходы в пользу истца в полном объеме. При этом доводы жалобы о том, что расходы на сумму 64635 рублей не являются относимыми к данному случаю, не могут быть приняты. Суд проанализировал положения Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", и верно учел, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Все расходы, которые просил взыскать истец, являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями. Доказательств иной стоимости данных услуг либо доказательств чрезмерности их не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие", указывающими на отсутствие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и расходов на погребение в пределах лимита, поскольку условиями заключенного договора гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ( / / ) предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, имеющим право на возмещение такого вреда.

Ссылка представителя страховой организации на несоблюдение ОАО "РЖД" порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Доводы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО "РЖД" возместить ущерб, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО "РЖД" застрахован, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда у страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент предъявления исполнительного листа уже нет. На момент рассмотрения спора страховщиком не было представлено каких-либо доказательств, что лимит страховой суммы исчерпан, иные обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения суда и основаны на предположениях, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Оснований для оставления заявления без рассмотрения также не имеется, поскольку по данным требованиям истцом законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере вреда и надлежащем ответчике. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская

...