Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-18278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2016 гражданское дело по иску Третьяковой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и её представителей Рудометова М.В., Ткачева И.Е., представителя ответчика Токманцевой Е.К., судебная коллегия

установила:

20.12.2013 Третьяковой Н.А. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , которую она приобретала у продавца Гальчина А.И.

20.12.2013 стороны предоставили документы в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на покупателя Третьякову Н.А.

04.02.2014 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием у государственного регистратора сведений о смерти предыдущего (до Гальчина А.И) собственника указанной квартиры ( / / )19, которая умерла до совершения сделки купли-продажи квартиры, по которой Гальчин А.И. стал собственником данной квартиры.

20.02.2014 вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности Третьяковой Н.А. в связи с тем, что на момент совершения сделки с Гальчиным А.И. 27.03.2013 собственник квартиры ( / / )5 являлась умершей.

Третьяковой Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о взыскании убытков, составляющих стоимость спорной квартиры в размере 2300 000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате предоставленных ей юридических услуг 54000 руб.

В исковом заявлении указывала, что из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по её мнению, следует, что в Управлении имелась информация о смерти предыдущего собственника ( / / )5, однако при регистрации перехода права на спорный объект к Гальчину А.И. данное основание не послужило поводом для отказа в государственной регистрации права, что, как считает истец, свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении государственным регистратором своих обязанностей, вследствие чего Третьяковой Н.А. причинен значительный ущерб. Также ссылалась на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2014, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 27.03.2013 между Гальчиным А.И. и ( / / )5, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 01.04.2013 Гальчину А.И., аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе права собственности на спорную квартиру к Гальчину А.И. Утверждает, что названным решением суда установлен факт ненадлежащей записи в ЕГРП. Указывая на нарушения ответчиком положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свои требования обосновывает положениями ст. ст. 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, указывая на отсутствие нарушений со стороны ответчика как при процедуре государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ( / / )5 к Гальчину А.И., так и при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Гальчина А.И. к Третьяковой Н.А. Утверждала, что истцом не представлены доказательства противоправности действий Управления, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Управления. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ( / / )5 к Гальчину А.И. у государственного регистратора не имелось, поскольку была предоставлена справка от 18.03.2013, выданная Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г.Екатеринбурга о том, что ( / / )5 04.12.2009 сменила место жительства, а не отметка - в связи со смертью. Информация о смерти ( / / )5 поступила в Управление значительно позднее государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ( / / )5 к Гальчину А.И., а именно 08.08.2013. Продавец Гальчин А.И. знал о том, что совершенная им сделка ничтожна. Ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит закрытый перечень оснований, по которым могут быть предъявлены к Управлению требования о взыскании денежных средств. Основания, указанные в иске, не входят в данный перечень. Считает, что требование о возмещении причиненных убытков предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 сделка между Гальчиным А.И. и Третьяковой Н.А. признана недействительной. Утверждала, что аннулирование записи в ЕГРП названным решением суда является следствием признания недействительным договора купли-продажи, а не фактом ненадлежащей записи в ЕГРП. Истец вправе просить применить последствия недействительности сделки и взыскать с Гальчина А.И. сумму 2300000 руб. Просила в иске к Управлению отказать.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, излагаемые ею в суде первой инстанции в качестве обоснования своей позиции, оспаривает выводы суда. Ссылаясь на положения ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указывает на то, что работники ответчика обязаны были удостовериться в личности ( / / )5, считает, что материалами дела полностью подтверждается вина ответчика в нарушении требований указанной статьи в неудостоверении личности ( / / )5 Указывает также на то, что, имея определенную информацию по спорной квартире, принимая заявление 17.12.2013 от истца о предоставлении сведений о спорной квартире об имеющихся обременениях (ограничениях), и несообщение об этом незамедлительно в ГУ МВД России по Свердловской области о данном обращении, свидетельствует о том, что ответчик, как считает истец, умышленно выдал выписку из ЕГРП от 19.12.2013 на спорную квартиру о том, что ограничение (обременение) не зарегистрировано. Утверждает, что свидетельство о государственной регистрации права Гальчину А.И. было выдано только на основании копий представленных им документов, так как подлинники документов находились у соседки ( / / )5 Сафроновой И.С. Указывает на отсутствие мотивировки в решении суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда. Полагает, что именно в результате бездействия ответчика по неудостоверению личности ( / / )5, по незаконной регистрации ничтожного договора купли-продажи от 27.03.2013 привело к тому, что истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки не только Гальчиным А.И., но и Управлением, выдавшим недействительное свидетельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представители Рудометов М.В., действующий по доверенности от 22.01.2014, и Ткачев И.Е., действующий по устному ходатайству, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.А.

Представитель ответчика Токманцева Е.К., действующая на основании доверенности от 25.11.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на их несостоятельность, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержав ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, Гальчин А.И., Гаврикова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сославшись на положения ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, суд правильно исходил из того, что для привлечения лица к ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, при этом верно указав, что все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Разрешая исковые требования Третьяковой Н.А., суд первой инстанции верно указал, что вопросы и пределы ответственности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из положений названного закона, Третьякова Н.А., предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате государственной регистрации прав, должна доказать, что регистрирующий орган ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 на основании запроса от 17.12.2013 Агапитовой М.А. (риэлтора, оказывающего услуги Третьяковой Н.А.), предоставлена выписка из ЕГРП на спорную квартиру, согласно п. 4.1 которой ограничения (обременения) права на указанную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (п.6), заявленные в судебном порядке права требования - данные отсутствуют (п.7).

20.12.2013 между Гальчиным А.И. (продавцом) и Третьяковой Н.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью 2300000 руб.

На момент подписания договора Третьяковой Н.А. и Гальчиным А.И. право собственности на спорную квартиру последнего подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на основании договора купли-продажи от 27.03.2013.

20.12.2013 стороны сделки обратились в Управление для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

04.02.2014 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в Управлении имеется информация, свидетельствующая о смерти ( / / )5, являющейся предыдущим собственником данного объекта недвижимости.

20.02.2014 Управлением отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В качестве основания для отказа указано: в Управлении имеется информация, свидетельствующая о смерти ( / / )5, являющейся предыдущим собственником данного объекта недвижимого имущества, 04.12.2009, согласно актовой записи N 2959 от 07.12.2009, зарегистрированной отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга. Согласно записям ЕГРП за ( / / )5 12.11.2004 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, а также 01.04.2013 зарегистрирован переход права к Гальчину А.И. по договору купли-продажи от 27.03.2013. таким образом правоспособность ( / / )5 прекратилась в день её смерти 04.12.2009, то есть до регистрации перехода права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ... к Гальчину А.И. После смерти гражданина государственная регистрация перехода прав с его участием - невозможна. Следовательно, Гальчин А.И. не вправе был распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и, соответственно, не вправе заключать сделки в отношении этого имущества, в данном случае - договор купли-продажи с Третьяковой Н.А.

04.06.2014 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от 27.03.2013, заключенный между Гальчиным А.И. и ( / / )5, признан недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ... , выданное 01.04.2013 Управлением, признано недействительным. Запись в ЕГРП N о переходе права собственности на квартиру к Гальчину А.И. аннулирована. Спорная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г.Екатеринбург, за которым признано право собственности на указанную квартиру. Этим же решением суда исковые требования Третьяковой Н.А. к Управлению о признании права собственности на данное жилое помещение, о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аннулирование записи в ЕГРП в данном случае является следствием признания недействительным договора купли-продажи, а не фактом ненадлежащей записи в ЕГРП.

Как правильно указал суд, в рамках гражданского дела по иску прокурора о признании сделки между Гальчиным А.И. и ( / / )5 недействительной, оспаривалось зарегистрированное право путем оспаривания основания государственной регистрации, а именно договора купли-продажи, а не действия (бездействия) Управления. Факт оспаривания оснований государственной регистрации не доказывает незаконность действий регистрирующего органа.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела также следует, что до обращения истца 17.12.2013 с запросом о предоставлении выписки по спорной квартире, в отношении данной квартиры в Управлении имелась следующая информация.

05.08.2013 в Управление поступило заявление Никишина Д.В., в котором он просил принять меры к Гальчину А.И., сообщив о том, что на момент сделки купли-продажи спорной квартиры ( / / )5 была мертва, приложив копию свидетельства о смерти ( / / )5

08.08.2013 Управление направило в адрес ( / / )13 ответ о рассмотрении его заявления, и о том, что изложенная в его обращении информация принята Управлением к сведению и будет учтена в работе, а также о том, что Управлением рассматривается вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы.

12.08.2013 в адрес Управления поступил запрос из ГУ МВД России по Свердловской области о поступившей информации о деятельности организованной преступной группе, специализирующейся на совершении мошеннических действий в сфере купли-продажи жилых помещений, выражена просьба организовать контроль регистрационных действий по объекту недвижимости, расположенному по адресу ...

13.08.2013 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области Управление направило документы, по которым была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на Гальчина А.И., с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2013 направленные Управлением в адрес ГУ МВД России по Свердловской области материалы, были переданы для проверки в УМВД России по г.Екатеринбургу.

Представитель истца, ссылаясь на данные обстоятельства, утверждал в суде апелляционной инстанции, что при установленных обстоятельствах Управление должно было наложить ограничения на спорную квартиру и отразить имеющуюся у них информацию в выданной 19.12.2013 выписке на спорную квартиру, чего сделано не было.

Данную позицию истца и её представителя судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.7 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2013 N 147 утверждена форма выписки из ЕГРП (Приложение N1), в которой указано, какие сведения должны содержаться в выдаваемой выписке из ЕГРП. Пункт 4 выписки должен содержать ограничения (обременения) права.

Понятие, что входит в ограничение (обременение) объекта недвижимости, изложено в ст.1 названного Федерального закона. Это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления не имелось правовых оснований для внесения имеющейся информации в предоставляемую 19.12.2013 выписку из ЕГРП, позиция истца и её представителя не основана на законе.

Доводом жалобы истца также была позиция о том, что в предоставленную истцу Управлением выписку от 19.12.2013 должны были быть внесены и сведения о заявленных в судебном порядке прав требований (в п.7 выписки), поскольку, как указывала истец, 03.12.2013, то есть до обращения истца в Управление за выпиской из ЕГРП, прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга обратился в Чкаловский суд г.Екатеринбурга с иском о признании договора, заключенного между ( / / )5 и Гальчиным А.И. по спорной квартире, недействительным.

Проверяя данный довод истца, судебная коллегия оформила судебный запрос на гражданское дело N по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Гальчину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 27.03.2013, заключенного между Гальчиным А.И. и ( / / )5

Как следует из представленных материалов гражданского дела N, иск прокурора поступил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 03.02.2014, принят к производству суда 07.02.2014. Представленные ответчиком доказательства по запросу судебной коллегии свидетельствуют о том, что первая судебная повестка по названному гражданскому делу и определение суда были получены Управлением 28.03.2014.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату поступления запроса на выдачу выписки 17.12.2013 и на дату оформления выписки из ЕГРП 19.12.2013 в Управлении информации о заявленных в судебном порядке правах требования прокурора о признании сделки, совершенной между Гальчиным А.И. и ( / / )5 недействительной, поэтому вопреки позиции истца, данная информация не могла содержаться в выданной ей выписке 19.12.2013.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 28.03.2013, на государственную регистрацию были лично заявителями сданы подлинные заявления продавца ( / / )5 и покупателя Гальчина А.И. о государственной регистрации права, заполненные ими собственноручно, в заявлении продавца указано на возникшее у неё право собственности на объект, как ранее возникшее (до 31.01.1998), подлинник договора купли-продажи от 27.03.2013, а также подлинная справка от 18.03.2013 N 360128 от Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района, согласно которой ( / / )5 изменила место жительства. Как указал суд первой инстанции, её личность была удостоверена сотрудниками филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области. При наличии названной справки с такой формулировкой и предъявлении паспорта ( / / )5, при отсутствии сведений о её смерти, у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы истца о том, что работниками Управления нарушены требования ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации.

Установленные по делу обстоятельства опровергают позицию истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения Управлением своих обязанностей, то есть действиями (либо бездействием) ответчика ей причинен вред. Те основания, которые заявлены истцом, не подпадают под перечень оснований возложения на государственный орган по государственной регистрации права, ответственности, о возложении которой просит истец.

Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении Управлением своих обязанностей, представленная переписка с государственными органами (13.08.2013 направление Управлением в ГУ МВД России по Свердловской области документов по обращению гр. ( / / )13 с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации; 05.11.2013 направление материалов проверки по обращению ( / / )13 прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга), а также приостановление 04.02.2014 государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а затем 20.02.2014 отказ в государственной регистрации перехода права собственности на неё, подтверждают обоснованность позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что со стороны Управления нарушений в процедуре государственной регистрации не было допущено ни при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ( / / )5 к Гальчину А.И., ни при вынесении отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Гальчина А.И. к Третьяковой Н.А., и поэтому убытки истца в размере 2300000 руб. возникли не от действий или бездействия должностных лиц Управления, являются правильными, основанными на всей совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку судом отказано во взыскании в пользу истца убытков в размере 2300000 руб., поэтому у суда отсутствовали основания и для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными из требований о возмещении вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова