Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-18453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2016 по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Уткину ( / / ) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременную ее уплату, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Уткина ( / / ) на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом и АООТ "Уралторфпроект" ( / / ) заключен договор аренды земельного участка N-н, расположенного по адресу: ... лит. "В, В1", сроком по ( / / ). В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном участке, к Уткину ( / / ) ( / / ), к нему перешла обязанность по указанному договору аренды о внесении арендных платежей, однако с третьего квартала 2004 года по декабрь 2013 года последний арендные платежи не осуществлял, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 303795, 95 руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 497263, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С Уткину ( / / ) в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 303795, 95 руб., неустойка в сумме 497263, 12 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Также судом взыскана с Уткина ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11210, 59 руб.

В апелляционной жалобе Уткин ( / / ) просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на свое неизвещение о времени, дате и месте судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение. Кроме того, указывает на то, что ( / / ) им был продан гараж, находящийся на указанном земельном участке, за аренду которого истец просил взыскать денежную сумму. Обращает внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановленооспариваемое заочное решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г.Екатеринбурга своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца извещен лично 19.10.2016, определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направлено сторонам по почте 25.10.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, которое было направлено в его адрес ( ... ) 27.07.2015 заказным письмом с уведомлением. Данный адрес указан в адресной справке по состоянию на 30.07.2015. Однако, как следует из отчета отслеживания почтового отправления, конверт с вложением возвращен в адрес суда 29.07.2015 по причине истечения срока его хранения, т.е. спустя два дня после поступления в почтовое отделение, что противоречит пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в редакции с изменениями внесенными Приказом ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 250-п.

Из пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет принятое Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга заочное решение по данному делу.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим принципам в правоотношениях, возникающих при использовании земли, предусмотрена платность ее использования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между Администрацией ... и АООТ "Уралторфпроект" ( / / ) заключен договор аренды земельного участка N- N, расположенного по адресу: ... лит. "В, В1", сроком по ( / / ). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к данному договору, размер арендной платы, условия и сроки внесения определяются приложением N к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа каждого месяца, подлежащего оплате (пункт 2.1 дополнительного соглашения). Согласно условиям договора, в частности пункту 5.2 (в редакции дополнительного соглашения) за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатору начисляется пени в размере 0.1% от размера платежа, подлежащего уплате за расчетный период за каждый день.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, находящимся в аренде, к Уткину ( / / ) ( / / ), к нему перешла также обязанность производить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды N-н от ( / / ).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая указанное, а также владение ответчиком земельным участком и отсутствие производимых им платежей по арендной плате за период с третьего квартала 2004 года, ссылки истца о необходимости взыскания таковых являются обоснованными. Вместе с тем, доводы истца о возникшей у ответчика обязанности по производству таких платежей с ( / / ) по декабрь 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответчик с ( / / ) собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по ... литер В,В1 в ... , не является в связи с отчуждением такого права ( / / ) (л.д.121).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей, процентов, неустойки за период с 20.03.2012 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывает судебная коллегия и во взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей, неустойки и процентов за более ранний период исходя из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого просил ответчик.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2004 года по декабрь 2013 года, а право аренды на земельный участок у ответчика прекратилось 20.03.2012, то трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска 20.07.2015 истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Как следует из части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Уткину ( / / ) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременную ее уплату, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Зайцева В.А.