Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-18906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Лузянина В.Н.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения Сальникова М. В., его представителя Арбузовой Е.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Сальников М.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее по тексту ГБУЗ "ГССМП") о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи, совмещает указанную должность с должностью санитара выездной бригады скорой медицинской помощи с " ... " года по настоящее время. Приказом ответчика от " ... " истцу установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, в " ... " года начисление и выплата заработной платы производится исходя из установленной 40-часовой рабочей недели. Указанное нарушает его трудовые права, ответчик незаконно установил40-часовую рабочую неделю, при том, что условия его работы во вредных условиях труда не изменились, расчет заработной платы занижен. Полагает, что ответчик обязан установить сокращенную 36-часовую рабочую неделю на будущее время.

С учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным произвольное установление в " ... " года 40-часовой рабочей недели, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб; обязать ответчика произвести перерасчет отпуска и больничного в " ... " года, обязать ответчика установить сокращенную 36-часовую рабочую неделю, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель Арбузова Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" Палкин К.Н., Наджафова Э.Я., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ссылались на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником, правомерность установления 40-часовой рабочей недели в соответствии с изменением законодательства, проведением аттестации рабочих мест (специальной оценки труда).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2016 года исковые требования Сальникова М.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным произвольное установление Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" 40-часовой рабочей недели в " ... " года Сальникову М.В.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" в пользу Сальникова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части требований Сальникову М.В. отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп.

Не согласившись с решением суда, сторонами принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалоб истец просит решение в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " года отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по состоянию на " ... " результаты специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) рабочего места истца у ответчика отсутствовали. Таким образом, ответчик не имел оснований для отмены компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в виде 36-часовой рабочей недели. До завершения специальной оценки условий труда в " ... " года истец имел право на сокращенную 36-часовую продолжительность рабочей недели. Не согласился с расчетами суда относительно повышенного размера оплаты труда по ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан произвести перерасчет отпускных и листа нетрудоспособности за счет увеличения невыплаченных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, принять новое решение которым в иске отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для сохранения истцу в августе 2015 года компенсаций, за вредные условия труда. В период с " ... " по " ... " Государственной инспекцией труда в ... была проведена документарная проверка, аттестация рабочих мест ответчика признана несоответствующей требованиям действующего трудового законодательства. Следовательно, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации N 870 к недействующей карте аттестации рабочих мест, не имелось. По результатам СОУТ, проведенной в " ... " году, рабочему месту истца присвоен класс условий труда 3.1, что в силу требований ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации исключает введение компенсационных мер в виде сокращенной продолжительности рабочего времени.

Действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18 ноября 2016 года. О слушании дела представитель ответчика извещен 26 октября 2016 года, что следует из подписки лица, участвующего в деле, от 26 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи, совмещает указанную должность с должностью санитара выездной бригады скорой медицинской помощи с октября 1999 года по настоящее время.

Приказом ответчика от " ... " истцу установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, исходя из установленной продолжительности рабочего времени, Сальникову М. В. начислялась и выплачивалась заработная плата.

В период с " ... " по " ... " Государственной инспекцией труда по Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка ответчика, по результатам которой проведенная ответчиком в " ... " годах аттестация рабочих мест была признана несоответствующей требованиям действующего трудового законодательства. При этом было вынесено предписание о проведении специальной оценки условий труда.

С августа 2015 года оплата труда истца производилась из расчета 40-часовой рабочей недели.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден на основании ответчика от " ... " N "О завершении специальной оценки условий труда".

Удовлетворяя исковые требования Сальникова М. В. в части незаконного установления ответчиком 40- часовой рабочей недели в августе 2015 года, суд указал на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсацию морального вреда- N руб., отказав в удовлетворении требований о перерасчете оплаты отпуска, листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы с " ... " по " ... ", придя к выводу о том, что действующее трудовое законодательство условия труда истца не относит к основаниям, дающим право на компенсационную льготу заявленную истцом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы за период с " ... " по " ... ", согласиться не может.

Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2015 года (дело N 2-2136/2015), вынесенного по делу по иску Потаповой М.В., Пермякова В.Ф., Сальникова М.В., Хныкина В.В. к ГБУЗ "ГССМП" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, установлено следующее.

В " ... " году ГБУЗ "ГССМП" проведена аттестация рабочих мест, определен класс условий труда для водителя автомобиля СМП "вредный 3.2". На основании приказа ответчика от " ... " N Сальникову М. В. была установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы истца за июнь, июль 2015 года, исходя из 36-часовой рабочей неделе. Одновременно суд пришел к выводу, что само по себе признание незаконным результатов аттестации рабочих мест, не исключало работу истца во вредных условиях труда, на ответчика возложена обязанность по перерасчету заработной платы истца с мая 2015 года по август 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" из расчета 36-часовой рабочей недели.

Таким образом, вывод суда о незаконности установления ответчиком 40-часовой рабочей недели в августе 2015 года, предметом рассмотрения быть не может, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, результаты внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, не являлись основанием для установления 40 часовой рабочей недели. Ни акт проверки, ни предписание от " ... " не содержат выводов о признании незаконной аттестации рабочего места истца от " ... " года.

Одновременно судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничении расчетного периода задолженности по заработной плате (до " ... ").

Компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю) предоставлялась истцу на основании результатов аттестации рабочего места в " ... " году, приказа работодателя от " ... " N.

С 01 января 2014 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда"), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы), тогда как ранее законодательно данная градация закреплена не была.

Согласно правому регулированию, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2014 года).

Как указано в ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, СОУТ в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести СОУТ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

Материалы дела подтверждают, что по состоянию на " ... ", объем реализуемых в отношении истца мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, стал менее, гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до " ... ") и Постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N, а условия труда на рабочем месте остались прежними (обратного в материалы дела не предоставлено). При таких обстоятельствах до получения результатов СОУТ по рабочему месту истца, снижение компенсационных мер за работу во вредных условиях труда недопустимо.

На основании приказа ответчика от " ... " N "О завершении специальной оценки условий труда" утвержден отчет о проведении СОУТ. Как следует из карт оценки условий труда по должности "водитель автомобиля" итоговый класс условий труда 3.1, по должности санитар - 3.2. Истец ознакомлен с результатами оценки " ... ".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что его требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежали удовлетворению по " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет по заработной плате (с учетом применения 4% надбавки к окладу), представленный стороной ответчика. По мнению судебной коллегии, указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, и он не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Истцу установлена выплата компенсационного характера (4 % от должностного оклада) на основании локальных актов работодателя, который и определилмеханизм и порядок ее выплаты.

При изложенных обстоятельствах, задолженность по заработной плате составит: ...

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков из заработка за последние 12 календарных месяцев, а также установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства неверного исчисления ответчиком заработной платы истца за период с " ... " по " ... " обоснованным является требование истца по перерасчету оплаты отпуска, предоставленного в " ... " года.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации 15 июня 2007 года N 375, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность имела место в " ... " года, заработная плата истца в спорный период не подлежит учету при оплате листка нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанными нарушениями, является правильным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2016 года в части отказа Сальникову М.В. в перерасчете оплаты отпуска и больничного листа в апреле 2016 года отменить.

Принять в указанной части новое решение. Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" произвести перерасчет оплаты отпуска и больничного листа Сальникова М.В. в " ... " года.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " изменить в части взыскания задолженности по заработной плате. Увеличить период задолженности по заработной плате до " ... ", и сумму до N руб. N коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.