Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-18919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фроловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова М.О., Фролова Е.О. к ТСЖ "Уральских рабочих 2" об обязании устранить нарушение права путем демонтажа ворот

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Фроловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова М.О., Фролова Е.О., объяснения представителей ответчика Свяжина Д.И., Аликина В.А., заключение специалиста ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", судебная коллегия

установила:

Фролова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова М.О., Фролов Е.О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Уральских рабочих 2" об обязании устранить нарушение права путем демонтажа металлических ворот с электроприводом, установленными способом крепления к опорным-фундаментным столбам арки жилого многоквартирного дома ... по ...

Свои требования мотивировали тем, что Фролов М.О. ( ... ) и Фролов Е.О.( ... ) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ... В ... году ответчик ТСЖ "Уральских рабочих 2" установилметаллические ворота с электроприводом. От работы указанных ворот в квартире истцов наблюдается превышение шума в ночное время ( ... дБа), вместо положенных ... дБа, в связи с чем нарушаются права истцов на охрану здоровья.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

С таким решением не согласилась Фролова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова М.О., обратилась с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Свяжин Д.И., Аликин В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений по почте, в том числе извещения публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фролов М.О., Фролов Е.О. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу избрано ТСЖ "Уральских рабочих 2".

Также по материалам дела судом установлено, что ТСЖ "Уральских рабочих 2" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ... возведено ограждение придомовой территории в виде въездных ворот со стороны ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что спорные ворота возведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ... , ворота установлены на законных основаниях; права истцов установкой и работой металлических ворот не нарушаются, что подтверждается распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки от ... , актом проверки от ... Управления Роспотребнадзора, а также протоколом лабораторных испытаний от ... , проводимых в квартире истцов в ночное время суток, согласно которым, эквивалентный уровень звука в жилых помещениях в ночное время составляет ... дБа (при норме не более ... дБа).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Предъявляя настоящий иск, истцы мотивировали свое требование не только тем, что работа металлических ворот исключает для них и членов их семьи возможность нормального пользования жилым помещением из-за громкого звука и сильной вибрации, возникающих при открывании и закрывании ворот, но и тем, что ворота установлены незаконно, отсутствуют проектная и разрешительная документация, земельный участок, на котором установлены ворота не сформирован (протокол судебного заседания от ... ).

Однако, заявленные истцами основания демонтажа ворот, кроме нарушения шума, по существу судом первой инстанции не рассмотрены, что является нарушениями норм материального и процессуального права, без устранение которых невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов.

Согласно норме, установленной ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, в том числе право пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что права на земельный участок по адресу: ... надлежащим образом не оформлены, земельный участок не сформирован, кадастровый учет земельного участка не произведен, границы земельного участка не определены, в связи с чем, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, учитывая при этом, что возведение ворот осуществлено в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 36 - 37 ЖК РФ, без разрешения, как собственника земельного участка, так и собственников помещений многоквартирного дома, проанализировав положений ст. ст. 6, 11.1, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "Уральских рабочих 2" допущено самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих, регистрационных документов на землю по адресу: ... , выразившееся в установке металлических ворот в арке многоквартирного дома ... по ...

Ссылки ответчика на протокол общего собрания от ... являются неубедительными, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о площадях помещений, принадлежащих собственникам МКД, в связи с чем не представляется возможным определить кворум очного общего собрания.

Напротив, в материалах дела имеется протокол очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... по ... от ... , согласно которому собственниками помещений принято решение об утверждении сметы расходов на ... год, в которой заложено расходование дополнительных денежных средств на перенос въездных ворот в связи с шумом и вибрацией в квартире ... , расположенной над аркой дома N ... по ул. ... Однако, как следует из пояснений представителей ответчика настоящее решение общего собрания ТСЖ не исполнено.

Экспертное заключение по результатам лабораторных измерений уровня шума и вибрации Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ... и заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Назарова В.А., данное в суде апелляционной инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие металлических ворот в арке многоквартирного дома, установленных самовольно ответчиком без наличия на это соответствующих законных прав оформленных и зарегистрированных в законном порядке как собственника спорного земельного участка само по себе свидетельствует о неправомерности действий ответчика по возведению ворот на земельном участке и нарушении законных прав и интересов истцов.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении металлических спорных ворот допущено самовольное использование земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ворот.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене как существенно наущающие нормы материального права, право истцов на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2016 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Фроловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова М.О., Фролова Е.О. к ТСЖ "Уральских рабочих 2" об обязании устранить нарушение права путем демонтажа ворот удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Уральских рабочих 2" демонтировать металлические ворота, установленные в арке многоквартирного дома ... по ул. ... в ...

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев