Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Кушнирук ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск, Мухамедзянову ( / / ), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технический инвентаризации" Свердловскому филиалу, Порсеву ( / / ), кадастровому инженеру Барановой ( / / ) о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании границы земельного участка установленной в определенных координатах и по встречному иску Мухамедзянова ( / / ) к Кушнирук ( / / ) о признании границы между земельными участками установленной в определенных координатах, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении забора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мухамедзянова ( / / ) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мухамедзянова ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кушнирук ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушнирук ( / / ) с 1995 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный в ...

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , который сформирован под проектирование и строительство газопровода. Границы земельного участка установлены при проведении ... в период с ( / / ) по ( / / ) межевания, выполненного на основании заявления Порсева ( / / )

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с 1999 года является Мухамедзянов ( / / ) Границы данного земельного участка установлены при проведении межевания ... в 2001 году.

С третьей стороны земельный участок, принадлежащий Кушнирук ( / / ), граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3 733 кв.м, расположенным по адресу: ... , под земли общего пользования (дороги). Границы земельного участка также установлены в 2014 году.

Кушнирук ( / / ), ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ вышеназванных земельных участков в части границ ее участка, несоответствие юридической границы фактической, существующей на протяжении длительного времени до проведения кадастровых работ по установлению границ данных участков, более 15 лет, обратилась в суд с вышеназванным иском. С учетом произведенных изменений исковых требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей, в указанных ею координатах.

Возражая против заявленных требований, Мухамедзянов ( / / ) предъявил встречный иск к Кушнирук ( / / ) С учетом произведенных неоднократно уточнений и изменений иска просил обязать Кушнирук ( / / ) устранить препятствия в пользовании им земельным участком площадью 8 кв.м, между участками его и Кушнирук ( / / ), восстановить забор в границах, существовавших к моменту проведения землеотводных работ, перенеся его вглубь участка Кушнирук ( / / ) от точки 21 к точке 38 на 31 см, от точки 22 к точке К на 43 см, от точки 8 к точке 37 на 36 см. и демонтировать здание бани, туалет, построенные на его земельном участке. Взыскать расходы по оплате услуг ... 15 000 руб., за оплату услуг кадастрового инженера ( / / ) 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 350 руб. С учетом изменений исковых требований ( / / ) просил также признать границу между земельными участками его и Кушнирук ( / / ) установленной в следующих координатах: точка N - X N У N; точка N- X N У N. В остальной части исковые требования оставил прежними. В обоснование своих требований указал, что фактические границы его участка не соответствуют данным, содержащимся в ГКН, по причине того, что Кушнирук ( / / ) самовольно захватила часть его земельного участка. Землеустроительные работы по его участку были осуществлены в 2001 году, границы участка согласованы с Новоалексеевской сельской администрацией. На своём земельном участке он построил жилой дом и гараж. При этом, гараж был построен на расстоянии от 3 до 4 метров до своего забора, со стороны ... ёная в ... В 2008 году Кушнирук ( / / ) без согласования с ним самовольно захватила часть его земельного участка, площадью 8 кв.м, и установилазабор внутрь его участка на 30- 45 см, почти вплотную к стене его гаража. Здание бани и туалет расположены на земельном участке Кушнирук ( / / ) ( / / ) истец по встречному иску изменил и уточнил свои исковые требования и указал, что в результате сдвига существующей в ГКН границы земельного участка, принадлежащего ему, путём совмещения точки 39 (ГКН) с точкой (столб старого забора) и точки 40 (ГКН) с точкой 29 (столб старого забора) (по Схеме N, выполненного кадастровым инженером ( / / )) было установлено, что фактическая граница между вышеуказанными земельными участками должна проходить по следующим координатам: точка N- X N У N; точка N- X N У N. Также указал, что он не может пройти к боковой стенке своего гаража, осуществлять его ремонт. Осадки, которые ранее падали на его участок (между стеной гаража и деревянным забором), теперь падают на незаконно захваченный Кушнирук ( / / ) земельный участок. Для восстановления его земельного участка в предлагаемых им границах, необходимо передвинуть забор.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Кушнирук ( / / ) удовлетворены. Признаны недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части наложения на земельный участок Кушнирук ( / / ) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N в части наложения на земельный участок Кушнирук ( / / ) с кадастровым номером N. Установлено местоположение границ земельного участка Кушнирук ( / / ) с кадастровым номером N как ломаную линию в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении встречного иска Мухамедзянова ( / / ) к Кушнирук ( / / ) отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мухамедзянов ( / / ) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части разрешения требований относительно его участка отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Кушнирук ( / / ) обязанности вернуть ему 8 кв.м. Полагает, что одно лишь обстоятельство превышения площади его участка в отличии от площади, указанной в правоустанавливающих документах, не может стать основанием для отказа в удовлетворении его иска. Указывает, что увеличение его участка произошло с противоположной стороны участка от участка Кушнирук ( / / ) Обращает внимание на то, что границы его участка установлены, в отличии от участка Кушнирук ( / / ) Считает, что суд, по сути, узаконил захват части его земельного участка, установив границы по забору. Факт захвата 8 кв.м его участка подтверждается как имеющимися в деле фотографиями, так и щебеночной насыпью, которая осуществлена им, а при переносе забора, частично осталась за забором, со стороны участка Кушнирук ( / / ) Ранее забор находился вплотную к стене туалета Кушнирук ( / / ) и на расстоянии 50-60 см от левого угла задней части ее деревянной бани. Сейчас же забор расположен на расстоянии 50-60 см от туалета, а левый угол задней части бани - 100-110 см от забора. Полагает отсутствие ям от старых столбов недостаточно для отказа ему в иске, а отсутствие согласования границы с Кушнирук ( / / ) при отсутствии нарушений ее материального права само по себе основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ его участка быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушнирук ( / / ) просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы Мухамедзянова ( / / ) - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции Мухамедзянов ( / / ) доводы жалобы поддержал. Кушнирук ( / / ) просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание остальные ответчики по первоначальному иску, третье лицо не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 30.09.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 14.10.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Кушнирук ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, расположенного в ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 104 кв.м, расположенный по адресу: ... , который сформирован под проектирование и строительство газопровода. Границы данного земельного участка установлены при проведении МУП "Кадастровое бюро ... " в период с ( / / ) по ( / / ) межевания, выполненного на основании заявления Порсева ( / / )

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 737 кв.м, расположенного по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, является Мухамедзянов ( / / ) Границы данного земельного участка установлены при проведении межевания МУП "Кадастровое бюро ... " в 2001 году.

С третьей стороны земельный участок, принадлежащий Кушнирук ( / / ), граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3 733 кв.м, расположенным по адресу: ... , под земли общего пользования (дороги). Границы земельного участка также установлены в 2014 году.

Суд, установив несоответствие установленных границ участка Кушнирук ( / / ) фактическим границам, отсутствие согласования с нею этих границ при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, правильно руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в редакции на момент проведения кадастровых работ по установлению границ, статей 28, 38 и 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ( / / ) (действовавшей в период проведения межевых работ в 2001 и 2005 годах), признал результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части наложения на земельный участок Кушнирук ( / / ) с кадастровым номером N недействительными и установилобщие с ними границы участка истца по фактическому землепользованию.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Мухамедзяновым ( / / ) решение суда оспаривается лишь в части разрешения требований относительно его участка и общей границы с участком Кушнирук ( / / )

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мухамедзянова ( / / ) судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности проведения кадастровых работ по уточнению границ участка Мухамедзянова ( / / ) в части общей границы с участком истца исходя из следующего.

Поскольку проведение кадастровых работ по уточнению границ участка Мухамедзянова ( / / ) было осуществлено в 2001 году, суд обоснованно при разрешении заявленных требований об оспаривании результатов проведения таких работ руководствовался положениями "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Так, в соответствии с пунктами 8, 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (действовавшей в период проведения межевых работ в 2001 году), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации- собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом на основании межевого дела по межеванию границ земельного участка Мухамедзянова ( / / ) правильно сделан вывод о том, что согласование границ указанного земельного участка с Кушнирук ( / / ) в нарушение "Инструкции по межеванию земель" не проводилось, в межевом деле извещений Кушнирук ( / / ) о времени проведения межевых работ не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных требований по составлению межевого дела в нем нет ни извещения с отметкой о вручении Кушнирук ( / / ) уведомления о проведении работ по установлению и согласованию границ, ни самого акта согласования с ней границы, ни каких-либо документов подписанных Кушнирук ( / / ), подтверждающих согласование с ней границы с указанным земельным участком, что обоснованно суд признал грубым нарушением прав Кушнирук ( / / ), допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Мухамедзянова ( / / )

Кроме того, судом правильно установлено несоответствие установленной границы фактическому землепользованию.

В соответствии с положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения межевания, (по аналогии) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ земельного участка Мухамедзянова ( / / ), не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд установил, что фактическое землепользование в указанных Кушнирук ( / / ) координатах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что по границе между земельными участками Кушнирук ( / / ) и Мухамедзянова ( / / ) на участке Кушнирук ( / / ) момент межевания располагались постройки в виде бани и туалета, с чем после неоднократных уточнений своих требований не спорил Мухамедзянов ( / / ) Сама баня выстроена в 1996 году, что также не отрицал Мухамедзянов ( / / ) Также между участками проходил забор, установленный на металлические трубы. Наличие забора между участками с 1995 года подтвердил и Мухамедзянов ( / / ) Вместе с тем, им доказательств того, что забор при реконструкции перенесен Кушнирук ( / / ) на его участок в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов же дела видно, что реконструированный забор навешен на старые металлические трубы. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что фактическое землепользование сложилось по указанному забору, который и был закоординирован специалистом ( / / ), и имело место быть на момент уточнения границ участка Мухамедзянова ( / / ), в связи с чем доводы его жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Его ссылки на фотографии в подтверждение того, что между забором и туалетом Кушнирук ( / / ) ранее не было расстояния, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из данных фотографий указанный факт не следует. С учетом ракурса съемки из них невозможно вообще определить наличие какого-либо расстояния между забором и туалетом либо его отсутствие. Отклоняет судебная коллегия и довод Мухамедзянова ( / / ) (в подтверждение факта переноса забора) о том, что за забором осталась щебеночная насыть, которая фактически находилась на его участке. Указанный факт сам по себе свидетельствовать о переносе Кушнирук ( / / ) забора не может, с учетом того, что последняя также указала на наличие на ее участке щебня, которым она также пользуется ввиду качества земли.

Доводы Мухамедзянова ( / / ) о том, что выстроенный им гараж находился на расстоянии от забора, которое позволяло его обслуживать, также не могут быть доказательством переноса Кушнирук ( / / ) забора, поскольку доказательств того, что расстояние от забора до гаража Мухамедзянова ( / / ) было больше, чем сейчас не представлено, а как видно из фотографий, расстояние от забора до гаража имеется и сейчас.

При таких обстоятельствах, Мухамедзяновым ( / / ) не представлено доказательств переноса забора в сторону его участка, а поскольку он не отрицает наличие забора между участками с 1995 года, судебная коллегия признает доводы Кушнирук ( / / ) о том, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границы в 2001 году граница между участками проходила по данному забору, обоснованными.

С тем, что граница между участками установлена неверно, по сути, не спорит и сам Мухамедзянов ( / / ), поскольку он также заявил требование об установлении иных координат границы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок Мухамедзянову ( / / ) был предоставлен после того, как был предоставлен земельный участок Кушнирук ( / / ), а площадь ее участка не превышает с учетом установленной погрешности площадь по правоустанавливающим документам.

Так, согласно договору на строительство индивидуального жилого дома от ( / / ), заключенного администрацией села Новоалексеевское и Кушнирук ( / / ), ей разрешается строительство дома на земельном участке площадью 1 100 кв.м. Кушнирук ( / / ) на праве собственности на основании постановления N от ( / / ) Главы Новоалексеевской сельской администрации и свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м.

Судом установлено, что согласно схемы N, составленной кадастровым инженером ( / / ), площадь земельного участка фактически занимаемого Кушнирук ( / / ) составляет 1 143 кв.м, то есть расхождение в площади несущественно и находится в пределах установленной погрешности при измерениях, не превышает выделенный ей земельный участок.

Мухамедзянову ( / / ) же на праве собственности на основании постановления N от ( / / ) Главы Новоалексеевской сельской администрации и свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 737 кв.м. Согласно вышеуказанному постановлению ему был предоставлен земельный участок 2 200 кв.м., и данный участок постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации N от ( / / ) был расширен до площади в 2 737 кв.м.

Согласно схемы составленной кадастровым инженером ( / / ) ( / / ), фактическая площадь его участка составила 2 854 кв.м, что превышает площадь его участка, установленную при проведении работ по установлению границ его участка в 2001 ... того, что увеличение его участка произошло с противоположной стороны участка от участка Кушнирук ( / / ), вопреки доводам жалобы Мухамедзяновым ( / / ) не представлено.

Вместе с тем, Мухамедзянов ( / / ) требовал, чтобы Кушнирук ( / / ) отдала ему еще 8 кв.м земельного участка, основываясь на схеме составленной кадастровым инженером ( / / ) ( / / ).

Суд, оценив указанную схему обоснованно не принял ее во внимание, поскольку данная схема составлена кадастровым инженером ( / / ) аналитическим путем во исправление фактически существующей кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка Мухамедзянова ( / / ) со смещением фактических границ участка Мухамедзянова ( / / ) против часовой стрелки и вниз с тем чтобы граница участка Мухамедзянова ( / / ) совпала с фактически существующим забором между участками Мухамедзянова ( / / ) и участком находящимся слева от его участка. Путем совмещения точки 39 (ГКН) с точкой 26 (столб старого забора) и точки 40 (ГКН) с точкой 29 (столб старого забора).

При этом Мухамедзянов ( / / ) иных объективно существующих доказательств смещения Кушнирук ( / / ) забора при его реконструкции не представил. А принять за основу мнение кадастрового инженера, основанного на аналитическом перемещении границ участка Мухамедзянова ( / / ), у суда основания отсутствовали.

Так, суд верно указал, что Мухамедзянов ( / / ) в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств местоположения забора до его реконструкции Кушнирук ( / / ) и после его реконструкции. Однако в случае если бы забор переносился, то на участке Кушнирук ( / / ) должны были остаться ямы от старых столбов (ямы), которые могли быть объективно обнаружены Мухамедзяновым ( / / ) и зафиксированы как во время перемещения забора или непосредственно после его перемещения, так и во время осмотра земельного участка Кушнирук ( / / ) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Возможность осмотра участка Кушнирук ( / / ) была ею обеспечена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что иные границы участка истца также были уточнены с кадастровой ошибкой.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная граница не соответствовала фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ, а также учитывая отсутствия согласования такой границы с Кушнирук ( / / ), суд обоснованно удовлетворил заявленное ею требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении общей границы с участком Мухамедзянова ( / / ), установив ее местоположение по фактическому землепользованию, отказав в связи с этим в удовлетворении встречных требований Мухамедзянова ( / / ), в т.ч. об установлении границы по указанным им координатам.

Поскольку в удовлетворении встречного иска об установлении границы между участками Кушнирук ( / / ) и Мухамедзянова ( / / ) в точках с координатами, указанными Мухамедзяновым ( / / ), было отказано, то суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению и требования Мухамедзянова ( / / ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора в границах, существовавших к моменту проведения землеотводных работ, как вытекающие из его требований по установлению границы в указанных им координатах.

Таким образом, судом постановленозаконное и обоснованное решение, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мухамедзянова ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.