Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Михеева Д.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Ковязина Е.Д., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Казанцевой М.М., представителя ответчика ООО "Согласие" - Глек Д.С., судебная коллегия

установила:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что 29.02.2016 на ... грузовым поездом N 2969 смертельно травмирован его отец ( / / )2 По мнению истца, трагическая смерть ( / / )2 произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В результате несчастного случая с ( / / )2 причинены нравственные страдания истцу Михееву Д.В., который приходится сыном погибшему.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исковые требования Михеева Д.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Михеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, всего 40 300 рублей.

В иске Михеева Д.В. к ООО "СК "Согласие" отказано

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить полностью взыскав с ООО "СК "Согалсие" в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с ОАО "РЖД" 900000 рублей. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, обращает внимание судебной коллегии на несоразмерность размера компенсации морального вреда, перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с потерей отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковязин Е.Д., действующий на основании доверенности от 23.03.2016, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Казанцева М.М., действующая по доверенности от 21.10.2015, против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части размере компенсации морального вреда возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу истца. Указала на то, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком. С доводами жалобы истца о размере взысканной компенсации морального вреда не согласилась.

Прокурор Волкова М.Н. выразила мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 09.11.2016 определением от 28.09.2016, о чем стороны извещены простой почтой 28.09.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 на ... железной дороги грузовым поездом N2969 смертельно травмирован ( / / )2. Факт его смерти подтвержден свидетельством о смерти N N, выданным 03.03.2016.

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.03.2016, в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Михеева В.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, статьей 110, частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной смертельного травмирования ( / / )2 явилось грубое нарушение последним Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО "РЖД" месте. В ходе проверки также не установлено, что в отношении ( / / )2 совершались какие-либо противоправные действия со стороны третьих лиц.

Погибший приходился отцом истцу Михееву Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины лиц, управлявших поездом, ответственным за вред, причиненный в результате травмирования ( / / )2 в действиях которого хотя и имела место грубая неосторожность, является ОАО "РЖД", которое несет ответственность за вред, причиненный гражданам независимо от вины, поскольку ОАО "РЖД" является владельцем подвижного состава (источника повышенной опасности), в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Михеева Д.В. и определилкомпенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 40000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом установленных обстоятельств дела, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, имевшую место в действиях погибшего грубую неосторожность, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб., является разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований по доводам жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах обязано возместить вред и при отсутствии вины.

Однако установив в действиях ( / / )2 грубую неосторожность выразившуюся в нарушении требования п. 3.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта), суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности инфраструктуры железнодорожного транспорта, заключенным 08.12.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие", компенсация морального вреда должна быть взыскана в том числе с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере лимита её ответственности 100000 рублей.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он был обоснованно отклонен.

Указанный довод судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку п. 1.5 договора от 08.12.2014, на который ссылается истец, дает понятие морального вреда - это причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8.1.1.3 договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 руб. - лицам, в случае смерти потерпевшего.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. В связи с чем судом принято верное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "РЖД".

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова