Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Старковой С.Н. к Шигаревой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

05.10.2015 между Старковой С.Н. и Шигаревой Н.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , стоимостью 900000 руб. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику, 19.10.2015 соответствующие записи внесены в ЕГРП. Истец указывала, что до настоящего времени покупателем не полностью произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество, сумму 350106 руб. ответчик не выплатил истцу, поэтому последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 удовлетворены исковые требования Старковой С.Н. к Шигаревой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 350106 руб., проценты в размере 12277,05 руб., судебные расходы 6823,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, о наличии недостатков, с которыми ей был продан дом, поэтому настаивает на отсутствии оснований для уплаты ею всей стоимости приобретенного дома. Также считает, что рассматриваемым иском затрагиваются права других собственников дома, её детей: Шигаревой А.Ю., Шигарева С.Ю., Корытова А.О., которые не были привлечены к участию в деле. Указывает на свое несогласие с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя, что не позволило разрешить спор миром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 09.11.2016 определением от 30.09.2016, о чем стороны извещены посредством телефонной связи 11.10.2016.

В судебную коллегию от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старковой С.Н.

Судом установлено, что 05.10.2015 между Старковой С.Н. (продавцом) и Шигаревой Н.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ... (п. 1 договора).

По условиям п. 3 названного договора указанное недвижимое имущество продано покупателю продавцом за 900000 руб., которые стороны договорились, что будут уплачены следующим образом: за жилой дом 783132 руб. и за земельный участок 116868 руб., уплаченных покупателем продавцу следующим образом: - 350106 руб. - собственные средства - в срок до 29.01.2016; - 433026 руб. - за счет материнского капитала путем перечисления в безналичном порядке ГУ УПФ России на счет продавца - в срок до 29.01.2016; - 116868 руб. - за счет материнского капитала путем перечисления в безналичном порядке ГУ Управлением социальной политики на счет продавца - в срок до 29.01.2016.

Договор купли-продажи и переход права собственности на объекты (жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП 19.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что истцу в счет оплаты за проданные объекты недвижимости поступили денежные средства: 14.12.2015 в сумме 433026 руб. и 28.11.2015 в сумме 116868 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавала факт неуплаты по заключенному договору купли-продажи суммы 350106 руб.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимого имущества в сумме 350106 руб., и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца, как задолженность по договору купли-продажи в сумме 350106 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 30.01.2016 по 07.07.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом доводы жалобы ответчика, ссылавшегося на подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, в частности о введении её, как покупателя, в заблуждение относительно качества предмета сделки, были предметом проверки суда первой инстанции. Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, чем ответчиком нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд правомерно сослался на условия п. 9 заключенного между сторонами договора купли-продажи о том, что покупатель принял указанное недвижимое имущество такое, какое оно есть на момент подписания настоящего договора. Претензий стороны друг к другу не имеют.

К суждениям суда можно добавить следующее.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика о наличии в жилом доме существенных недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд разрешилвопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно несовершеннолетних детей ответчика, основан на ошибочном толковании самим ответчиком норм процессуального права. В данном случае истец обратилась к ответчику, как к стороне по сделке, не исполнившей обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества. Тот факт, что в дальнейшем собственниками приобретенного Шигаревой Н.Г. объекта недвижимого имущества стали также её дети, не является процессуальным основанием для привлечения указанных лиц к участию в споре о взыскании с неё задолженности по договору купли-продажи.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца, с чем ответчик не соглашалась, не позволил решить спор миром, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения прав, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. В подтверждение предоставленных своему представителю полномочий истец, как того требует ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформила нотариальную доверенность на ( / / )9, которая и участвовала, как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), в суде, представляя интересы истца. Более того, выданной доверенностью истец уполномочила своего представителя, кроме иных, правом на заключение мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова