Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Филипповой Л. Г. к Выприцких В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя Дягилева В. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова Л. Г. обратилась в суд к Выприцких В. П. с названным иском, в обоснование которого указала, что с января 2013 года по 31.08.2015 несла расходы на оплату содержания жилья, капитальный ремонт, отопление, газоснабжения, домофона, кабельного телевидения по жилому помещению по адресу: " ... ", собственником которого является Выприцких В. Г.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с января 2013 года по март 2013 года расходы, приходящееся на ответчика, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 по 14.06.2016 в размере " ... " руб.,

за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года - " ... " руб., в том числе " ... " руб. за содержание жилья, " ... " руб. за капитальный ремонт, " ... " руб. за отопление, " ... " руб. за телефон, газ, кабельное телевидение, домофон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 14.06.2016 в размере " ... " руб.,

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - " ... " руб., в том числе " ... " руб. за содержание жилья, " ... " руб. за капитальный ремонт, " ... " руб. за отопление, " ... " руб. за телефон, газ, кабельное телевидение, домофон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере " ... " руб.,

за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 - " ... " руб., в том числе " ... " руб. за содержание жилья, " ... " руб. за капитальный ремонт, " ... " руб. за отопление, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере " ... " руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца " ... " руб. в возмещение расходов по уплате коммунальных платежей, " ... " руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также " ... " руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с апреля 2013 года по 01.06.2016 она проживала в квартире как бывший член семьи на основании апелляционного определения " ... " суда от " ... ". Она производила оплату квартиры, рассчитывая, что Выприцких В. П. исполнит своё обещание о разделе квартиры. Каких-либо соглашений по оплате квартиры между ними не заключалось, она не являлась арендатором квартиры, соответствующих договоров не заключалось. Поскольку она не является участником долевой собственности, соответственно, у неё нет обязанности содержать данное жилое помещение, в том числе оплачивать содержание жилья, отопление, капитальный ремонт в период после того, когда она являлась бывшим членом семьи, то есть с апреля 2013 года. Платежи, внесенные ею, являются неосновательным обогащением Выприцких В. П. При этом она не предъявляет Выприцких В. П. требований о возмещении оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение. Вместе с тем, содержание жилья за 2013 год и плата за капитальный ремонт составила " ... " руб., а за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года Выприцких В. П. сэкономил " ... " руб. За 2014 год размер неосновательного обогащения ответчика (содержание жилья, вывоз бытового мусора) составил " ... " руб. За период с января по август 2015 года неосновательное обогащение составило " ... " руб. Оплата отопления в период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере " ... " руб. является также неосновательным обогащением ответчика, а также половина платежей за период с января 2013 года по март 2013 года в размере " ... " руб. Также указывает, что она не отказывалась от взыскания с ответчика платы за услуги кабельного телевидения, газа, стационарного телефона, домофона в размере " ... " руб. в 2013 году, " ... " руб. в 2014 году.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения, не явился представитель третьего лица ООО "Сити-сервис", извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: " ... " является ответчик Выприцких В. П. на основании " ... ".

В квартире зарегистрированы ответчик с " ... ", его несовершеннолетний сын с " ... ", а также истец Филиппова Л. Г. с " ... ". До апреля 2013 г. Филиппова Л. Г. и Выприцких В. П. проживали в квартире как члены одной семьи без регистрации брака. В апреле 2013 г. семейные отношения прекратились, в квартире проживала Филиппова Л. Г. в качестве бывшего члена семьи собственника, ответчик в квартире не проживал.

Кроме того, ранее между сторонами состоялось судебное разбирательство, которыми был разрешен вопрос о правах сторон на квартиру.

Так, решением " ... " суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Выприцких В. П., и Филиппова Л. Г. признана утратившей право пользования квартирой, выселена из нее. Апелляционным определением " ... " суда от " ... " решение городского суда было изменено и за Филлиповой Л. Г. сохранено право пользования квартирой на срок до 01.06.2016 как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о расходах, связанных с пользованием жилым помещением ранее не разрешался.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу частично, суд первой инстанции исходил из того, что за период с января 2013 года по август 2015 года расходы по оплате за содержание жилого помещения, оплате услуг отопления стороны должны нести в равных долях, поэтому ответчик как собственник спорного жилого помещения обязан возместить истцу 1/2 долю понесенных расходов. Также суд указал, что не имеется оснований для отнесения расходов по оплате за услуг связи, телевидения, домофона, поскольку указанными услугами пользовалась истец, следовательно, обязана их оплачивать.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать содержание жилья, отопление, капитальный ремонт после апреля 2013 года несостоятельными.

Так, собственник жилого помещения и члены его семьи в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищное законодательство не содержит каких-либо исключений по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, для бывших членов семьи собственника жилого помещения, в том числе за которыми судебным актом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на определенный период времени сохранено право пользования жилым помещением. Напротив, в соответствии с ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при отсутствии каких-либо соглашений по поводу пользования жилым помещением и оплаты за него (на что прямо указывает истец) между сторонами сохранялась солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе после прекращения семейных отношений в апреле 2013 г. Таким образом, отклоняются доводы жалобы о том, что после с апреля 2013 г. все указанные расходы должен нести только собственник.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения не всех расходов на оплату указанных жилищно-коммунальных услуг, а только часть как должник, который исполнил солидарную обязанность в порядке регресса к другому солидарному должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть 1/2 доли понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ответчика 1/2 долю платежей за жилищные услуги и за отопление за весь период, а не только за период с января 2013 года по апрель 2013 года.

Определяя размер задолженности суд правомерно исходил из выписок по лицевому счету, содержащей сведения о понесенных истцом расходов на содержание жилья, за отопление, а также из квитанций по оплате за потребленный газ, плата за который начислялась по нормативам потребления.

Исходя из взысканных судом сумм, судом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 (дата обращения истца в суд) по 27.06.2016 (дата вынесения решения).

Также суд правильно отказал во взыскании иных расходов, понесенных истцом по оплате других услуг: связи, домофона, кабельного телевидения, поскольку ответчик в квартире не проживал, предоставление и оплата данных услуг в связи с их пользованием осуществлялось с согласия истца в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к ошибочному толкованию норм материального закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев