Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коптелова Ю.В., Коптеловой И.Г., Коптеловой К.Ю. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лунеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Вишневской О.А., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы указали, что данное жилое помещение предоставлено Коптелову Ю.В. на основании ордера с отметкой "служебный" от ... Остальные истцы включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Указанная квартира передана в муниципальную собственность в 1997 году. С этого времени квартира статус служебного жилья утратила, соответственно истцы вправе ее приватизировать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2016 года исковые требований удовлетворены. За Коптеловым Ю.В., Коптеловой И.Г., Коптеловой К.Ю. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру N ... в доме N ... по ул ... в порядке приватизации.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо применять положения Жилищного кодекса РСФСР о служебном жилье. На основании служебного ордера от 01 марта 1990 года спорная квартира была предоставлена Коптелову Ю.В. для проживания как работнику ПЖРТ. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Коптеловых на основании договора социального найма, истцами не представлено. В настоящее время спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности. Оснований полагать, что жилое помещение утратило статус служебного в связи с переходом права собственности в 1997 году, не имеется, так как оно уже являлось муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Статус служебной с квартиры не снят, поэтому оснований для приватизации жилого помещения не имеется.

Участвующие в деле лица, помимо представителей истцов и ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ... , предоставлена истцам на основании ордера с отметкой "служебный" от 01 марта 1990 года. Ордер выдан Исполнительным комитетом Верх-Исетского районного Совета народных депутатов г. Свердловска на основании решения указанного комитета от 22 февраля 1990 года N 75.

Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 21 февраля 1997 года ... указанное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность.

В соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга, сведения о включении спорного жилого помещения в состав специализированного (служебного) жилищного фонда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение не было включено в число служебных жилых помещений, истцы фактически проживают в указанной квартире, вселены в нее в установленном законом порядке, соответственно за ними подлежит признанию право собственности на данное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

Однако, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как следует из материалов дела, сведения о принятии решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении истцу Коптелову Ю.В. и членам его семьи спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Судом первой инстанции установлено, что в данный момент спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Определив статус спорного жилого помещения, учитывая его оформление в муниципальную собственность в 1997 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, ссылаясь в том числе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года по вопросу (N 21) приватизации гражданами служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, привел к неправильному применению норм материального права и неверному разрешению спора по существу.

Законодательством, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения Коптелову Ю.В. в 1990 году, а именно статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялось, находилось в ведении органа местного самоуправления, соответственно, решение о его передаче в муниципальную собственность никогда не принималось.

Судебная коллегия отмечает, что включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества муниципальной образования "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 115 от 21 февраля 1997 года не свидетельствует о передаче данного жилого помещения от государственного предприятия в муниципальную собственность, а лишь закрепляет его в указанном реестре в таком качестве в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, по нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, истец Коптелов Ю.В. и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Коптелову Ю.В. и членам его семьи на основании служебного ордера для временного проживания на период работы в должности электрика в Производственном жилищно-ремонтном тресте ... (с ... по ... ).

Таким образом, вывод суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма и имеют в связи с этим право на его приватизацию, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Коптелова Ю.В., Коптеловой И.Г., Коптеловой К.Ю. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптелова Ю.В., Коптеловой И.Г., Коптеловой К.Ю. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина