Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области, действующего в интересах Маклаковой Л.В., к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чебыкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Верхотурского района, действующий в интересах Маклаковой Л.В., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Маклакова Л.В. проживает в жилом помещении общей площадью 34,8 кв.м, расположенном по адресу: ... , предоставленном ей на основании договора социального найма с 1984 года. Указанное жилое помещения является муниципальной собственностью. Заключением межведомственной комиссии ... от ... многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением и.о. главы администрации городского округа Верхотурский от ... указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения определен до 31 декабря 2016 года. Просил возложить на администрацию округа обязанность немедленно с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Маклаковой Л.В., в связи с выселением из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Верхотурье Свердловской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 34,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Верхотурье свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены, на администрацию городского округа Верхотурский возложена обязанность предоставить Маклаковой Л.В. немедленно с момента вступления в законную силу решения суда по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Верхотурье Свердловской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 34,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Верхотурье Свердловской области.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что администрацией городского округа в установленном порядке принято решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, срок отселения определен до 31 декабря 2016 года, данное решение в судебном порядке не обжаловано. В судебном заседании не было представлено доказательств, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верхотурского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо прокурора, представителя ответчика Чебыкиной Т.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, М.В.Н, и члену его семьи Маклаковой Л.В. на основании ордера 1984 года, а в последующем договора социального найма ... от ... было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , общей площадью 34,8 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.В.Н, и Маклакова Л.В.

Из акта межведомственной комиссии от ... следует, что указанное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта признано нецелесообразным.

Заключением межведомственной комиссии от ... и постановлением и.о. главы администрации городского округа Верхотурский ... от ... указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения определен до 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что помещение, в котором зарегистрирован истец и предоставленное истцу на основании договора социального найма, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния и непригодно для проживания, в связи с чем у Администрации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя довод жалобы ответчика о несогласии с установлением судом немедленного срока для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, судебная коллегия считает его не состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для определения внеочередного порядка исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, без учета планов ответчика по сносу аварийного дома в декабре 2016 года.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина