Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" к Пастушенко Р. С. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что Пастушенко Р. С., как собственник нежилого помещения по адресу: " ... ", на основании договора " ... " от " ... " пользуется услугами ООО "Водоканал-НТ" по водоснабжению и водоотведению. За период с 22.03.2013 по 09.04.2013, с 01.05.2015 по 31.12.2015 ею не были оплачены услуги на сумму 285572 руб. В связи с наличием задолженности ей начислена предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Пастушенко Р. М. не оплачивает.

Просил взыскать в свою пользу с Пастушенко Р. С. задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 285772 руб., неустойку в размере 30447, 25 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела 31.05.2016, в связи с чем не могла представить возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений. При этом указывает, что телефонный звонок из суда был воспринят ею, как звонок из арбитражного суда, куда истец также обратился с иском; сотрудниками почтового отделения была предпринята только одна попытка вручении ей судебной корреспонденции; и более того, в направленном ей почтовом отправлении не была указана информация о дате, времени, месте рассмотрения дела, а также не имелось приложенных к иску документов.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что водоизмерительный прибор не принят в эксплуатацию, указывает, что срок проверки приборов учета истек 19.02.2013, а 10.04.2013 он был принят в эксплуатацию на срок 6 лет (межповерочный паспортный срок) - до 22.03.2019. Указывает, что с 2009 года ответчик не получала от истца претензий, связанных с безучетным потреблением воды, ежемесячно ею передавались, а истцом принимались показания прибора учета. Не согласна с тем, что не вносила плату в апреле 2013 года, с мая 2015 года, предъявленная сумма является ежемесячным платежом, произведенным ответчиком.

Кроме того, полагает, что в представленный истцом акт " ... " внесены исправления после его подписания сторонами, суд не должен был ссылаться на письмо истца от " ... ", а также на акт " ... ", поскольку акт подписан только истцом. Считает, что к участию в деле суд должен был привлечь специалиста для дачи разъяснений по порядку установки и ввода узла учета в эксплуатацию в различных ситуациях.

В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы ответчик была извещена о месте и времени надлежащим образом.

Так, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Пастушенко Р. С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенному на 31.05.2016, 18.04.2016 телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывая, что 22.04.2016 ответчику по адресу проживания было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. На конверте, направленном ответчику имеются отметки работников почты, свидетельствующие о том, что предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, судом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неправильного неполучения им судебной корреспонденции.

Также отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, которым с ответчика была взыскана задолженность по договору водоснабжения.

Так, из материалов дела следует, что Пастушенко Р. С. с " ... " года является собственником нежилого помещения по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

На " ... " год ответчик Пастушенко Р. С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), однако на основании её в " ... " г. заявления она была исключена из ЕГРЮЛ как предприниматель.

" ... " между ООО "Водоканал - НТ" и ИП Пастушенко Р. С. был заключен договор " ... ", предметом которого являлся отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в отношении указанного нежилого помещения.

" ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору " ... ", которым в п. " ... " договора внесены изменения, а именно исключено указание Пастушенко Р. С., как ИП.

По условиям договора поставщик ООО "Водоканал - НТ" обязан обеспечивать абонента питьевой водой, принимать сточные воды и загрязняющие вещества в городскую канализационную сеть (п. " ... "), абонент своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ (п. " ... ").

Также по условиям договора истец имеет право начислить неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. " ... ").

Узел учета помещения был оборудован прибором учета, срок поверки которого истек 19.02.2013, впоследствии, 10.04.2013 он был принят в эксплуатацию.

" ... " Пастушенко Р. С. обратилась в ООО "Водоканал - НТ" с заявлением о согласовании переноса прибора учета, и " ... " предварительно перенос был согласован.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик признает факт предоставления услуг по водоотведению и водоснабжению, в спорный период она услуги не оплачивала, из-за чего образовалась задолженность, правильно рассчитанная истцом, на которую подлежит начислению неустойка, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы о неправильном исчислении размера задолженности необоснованными.

Так, количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 3.1. договора, п. 34, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции от 25.06.2012 (далее -Правила N 167), п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Предметом спора является период с 22.03.2013 по 09.04.2013, с 01.05.2015 по 31.12.2015, в течение которых истец определилобъём потребления расчётным путём, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

Показания прибора учёта принимаются во внимание, если он установлен в узле учёта потребления воды и данный узел принят в эксплуатацию в установленном порядке. Указанные требования за период с 22.03.2013 по 09.04.2013 предусматривались п. 34 - 41 Правил N 167 в редакции от 25.06.2012, а за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 п. 34 - 45 Правил N 776).

Вопреки доводам жалобы истец за спорные периоды вправе был определять объём потребления расчётным способом.

Так, из материалов дела следует, что 19.02.2013 у прибора учёта истек срок поверки. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается перепиской между сторонами.

После истечения срока поверки истец в соответствии с п. " ... " договора определял объем потребленной воды в период с 19.02.2013 по 21.03.2013 исходя из среднемесячного объема, а с 22.03.2013 по 09.04.2013 исходя из размера сечения трубы в соответствии с п. " ... " договора, а также п. 77, 57 Правил N 167 в редакции в редакции от 25.06.2012. Окончание данного периода было связано с подписанием акта ввода в эксплуатацию узла учёта.

В связи с тем, что ответчиком было принято решение об изменении схемы водоснабжения принадлежащего ей здания, возникла необходимость в переносе узла учёта из одного помещения в другое. Указанный перенос сопряжен с демонтажем прибора учёта с одного узла учёта и монтажом в другом узле учёта, что влечет за собой необходимость замены узла учёта, который осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8 Правил N 776 с необходимостью его проектирования в порядке, предусмотренном п. 28-31 Правил N 776 с последующим допуском узла учёта к эксплуатации в порядке, предусмотренном п. 34 - 45 Правил N 776.

Из материалов дела следует, истец обращался с заявлением о переносе узла учёта, получил согласование, однако в установленном порядке его не ввел в эксплуатацию. Тот факт, что срок поверки прибора учёта на период указанных работ (то есть использование этого же прибора учёта при монтаже нового узла учёта) не истек, не свидетельствует о том, что отсутствует необходимость принятия в эксплуатацию нового узла учёта потребляемой воды.

То обстоятельство, что в ходе переписки до обращения в суд истец ошибочно указывал ответчику на то, что срок поверки прибора учёта истек в " ... " году, при том, что соответствующая поверка была проведена в 2013 году, не свидетельствует о том, что объём потребленного ресурса может быть определен на основании данного прибора учёта, поскольку он был установлен в узле учёта, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал объём потребленного ресурса за период с 22.03.2013 по 09.04.2013 расчётным путём в соответствии с п. 57 Правил N 167 в редакции от 25.06.2012 и за период с с 22.03.2013 по 09.04.2013 в соответствии с п. 16 Правил N 776.

Расчёт истцом представлен, каких-либо возражений относительно правильности данного расчёта ответчиком не представлено, соответственно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным расчётом. В апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо доводы относительно правильности указанного расчёта.

Кроме того, доказательств внесения платы Пастушенко Р. С. в спорный период, на что она ссылается в жалобе, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев