Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мергина А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мергин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) - в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску, приказом Управления N от 10.05.2016 уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), в соответствии с которым истец получил имущественную выгоду от третьих лиц, используя на личные нужды денежные средства с банковской карты QIWI, принадлежащей С.Е.С. Увольнение полагал незаконным, факт совершения им порочащего проступка отрицал. Указал, что денежные средства с данной карты использовал исключительно в служебных целях, покупая продукты и иные товары для передачи доверенному лицу, содержащемуся под стражей в ИВС ОМВД России по г. Первоуральску, для получения от него оперативной информации. В связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Мергин А.А. просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ( / / ) и приказ N от 10.05.2016 об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 49000 руб. за каждый месяц на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представитель Управления Речнова О.В. иск не признала, указала, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключается в том, что начиная с ( / / ) Мергин А.А. периодически использовал денежные средства с банковской карты QIWI, изъятой им у подозреваемой С.Е.С., содержащейся в ИВС ОМВД России по г. Первоуральску, на личные нужды (оплату услуг сотовой связи, приобретение строительных товаров, продуктов питания и алкогольной продукции, оплату услуг предприятий общественного питания). Доводы истца о том, что денежные средства использовались им в рамках оперативно-розыскной деятельности, полагала несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки лиц и иными документальными доказательствами, в ходе проведения служебной проверки Мергин А.А. давал противоречивые пояснения. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по г. Первоуральску, представитель которого Буянова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск Мергина А.А. без удовлетворения.

Прокурор Жаровцев Д.В. полагал увольнение Мергина А.А. законным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований Мергина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на недоказанности совершения им порочащего проступка. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки письменному объяснению Р.А.В., согласно которому последний на возмездной основе оказывал Мергину А.А. содействие в раскрытии преступлений, а также показаниям свидетелей Х.И.А. и Б.В.А., которые подтвердили отсутствие в его действиях личной заинтересованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ), а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено судом, что с сентября ( / / ). истец проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ). - в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску в звании капитана полиции.

Приказом начальника Управления от ( / / ) N истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа явилось утвержденное ( / / ) начальником Управления заключение служебной проверки, проведенной по факту возбуждения в отношении Мергина А.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ по обращению осужденной С.Е.С. на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску, осуществлявших изъятие у нее материальных ценностей при задержании ( / / ) по подозрению в сбыте наркотических средств (л.д. 36-45).

Из заключения служебной проверки следует, что ( / / ) в 03:00 в г. Первоуральске сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Первоуральску по подозрению в сбыте наркотических средств задержана С.Е.С. Задержание С.Е.С. осуществляли старший оперуполномоченный Х.И.А. и начальник отдела уголовного розыска Мергин А.А. При задержании у нее были изъяты наркотическое вещество, а также личные вещи, в том числе, пластиковая карта ЗАО "КИВИ Банк". При ознакомлении с материалами уголовного дела С.Е.С. обнаружила, что изъятые у нее вещи в уголовном деле не фигурируют, протокол их изъятия не составлялся. Пароль от карты ЗАО "КИВИ Банк" она сообщила Х.И.А., который объяснил, что это необходимо ему для расследования уголовного дела. Какого-либо содействия в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ни Х.И.А., ни Мергину А.А. она не оказывала.

В объяснениях, данных в ходе служебной проверки, Мергин А.А. указал, что личного участия в задержании С.Е.С. не принимал. В октябре 2015 г. кто-то из задержанных лиц передал ему банковскую карту "QIWI" для того, чтобы он (Мергин А.А.) мог приобретать задержанным за совершение преступлений лицам необходимые вещи и продукты питания и передавать их в места содержания под стражей. На карту поступали денежные средства от неизвестных лиц, на которые Мергин А.А. приобретал вещи для Р.А.В., Б.А.М., В.Н.С., содержащихся в ИВС ОМВД по г. Первоуральску. Также с указанной карты Мергин А.А. осуществлял безналичные платежи на свой сотовый телефон и свою банковскую карту (л.д. 77-80).

Впоследствии Мергин А.А. частично изменил свои пояснения, указал, что банковская карта "QIWI" была передана ему по просьбе задержанного Р.А.В., который периодически оказывал Мергину А.А. содействие в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений. Знакомые Р.А.В. пополняли счет указанной карты, на эти средства Мергин А.А. приобретал последнему продукты питания и вещи, с разрешения Р.А.В. пользовался находящимися на карте денежными средствами (л.д. 81-85).

Согласно объяснения Р.А.В., данного в рамках расследования уголовного дела, он ( Р.А.В.) делился с Мергиным А.А. необходимой оперативной информацией, а Мергин А.А., в свою очередь, помогал собирать передачи в виде продуктов питания, одежды и иных принадлежностей для него и иных задержанных. Для этого знакомая Р.А.В. передала Мергину А.А. банковскую карту "QIWI".

Между тем, указанные пояснения Мергина А.А. и Р.А.В. опровергаются данными выписки по указанной банковской карте, из которой следует, что задолго до октября 2015 г., когда, как пояснил Мергин А.А., у него появилась данная карта, с ее помощью производились различные платежи, в частности, оплата услуг сотовой связи по номеру, зарегистрированному на имя Мергина А.А., и перевод денежных средств на банковскую карту, оформленную на него же, приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, оплата услуг в заведениях общественного питания.

Кроме того, Б.А.М. и В.Н.С. в своих пояснениях отрицали факт получения от Мергина А.А. каких-либо вещей, продуктов и иных предметов в период их содержания под стражей в ИВС г. Первоуральска.

( / / ) следственным отделом по г. Первоуральск Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области в отношении Мергина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий).

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что Мергин А.А. получил имущественную выгоду в виде использования в личных целях денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей С.Е.С., результатом чего стало обращение последней с заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий Мергина А.А. и иных сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску. Тем самым Мергин А.А. своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела коррупционной направленности. Такое поведение Мергина А.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Мергина А.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Служебная проверка назначена ( / / ) по резолюции начальника Управления Б.М.В. на основании рапорта от ( / / ) начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области З.В.В. (л.д. 48). ( / / ) от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки (л.д. 77-85). Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником Управления), с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания (л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнения истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Закона N 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мергина А.А.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что использование денежных средств с банковской карты С.Е.С. осуществлялось им исключительно в рамках оперативно-розыскной деятельности и в целях выявления и раскрытия преступлений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Однако такое сотрудничество не предполагает получения сотрудником органов внутренних дел какой-либо личной имущественной выгоды от лица, согласившегося на сотрудничество.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается и истцом не опровергнуто, что он неоднократно использовал денежные средства с банковской карты, изъятой у С.Е.С., в личных целях.

При этом доводы истца о том, что с использованием денежных средств на указанной банковской карте он приобретал продукты питания и другие товары с целью передачи лицам, содержавшимся в СИЗО и в ИВС г. Первоуральска, в частности, Р.А.В., подлежат критической оценке, поскольку, например, алкогольные напитки, сведения о приобретении которых содержатся в выписке по карте, входят в перечень запрещенных предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, утвержденный приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", соответственно, не могли быть переданы лицам, заключенным под стражу.

Письменное объяснение Р.А.В., данное последним на имя адвоката М.О.В. и приложенное истцом к иску (л.д. 18, 19), не может служить доказательством заключения с Р.А.В. соглашения об оказании содействия правоохранительным органам на конфиденциальной основе и получения последним от Мергина А.А. в качестве вознаграждения помощи в приобретении и передаче продуктов питания, вещей, поскольку по существу является письменными показаниями свидетеля, которые являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса (ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Показания свидетеля Х.И.А. о том, что банковские карты С.Е.С. после ее задержания были переданы ее сожителю и не могли использоваться истцом, обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле (распечатка банковских операций по карте, чек и видеозапись из магазина "Монетка").

Показания свидетеля Б.В.А., проходящего службу в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по г.Первоуральску, подтверждают лишь факт посещения истцом по роду его деятельности лиц, содержавшихся в ИВС.

Таким образом, показания указанных свидетелей не опровергают факта неправомерного использования истцом в личных целях денежных средств, находившихся на карте С.Е.С.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.