Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску

Ячменева ( / / ) к Задворных ( / / ) и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе истца Ячменева ( / / ) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменев ( / / ) обратился в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ... , смежным участком по ... владеет Задворных ( / / ) ( / / ) Ячменев ( / / ) подписал акт согласования местоположения границы участка Задворных ( / / ), ( / / ) ответчик вручил истцу претензию, в которой запретил ему ухаживать за своим домом. Согласно договору о праве застройки, заключенному с первым собственником дома ответчика в 1946 году, при отводе земельного участка N (ранее N,112) его длина по фасаду составляла 25 м., однако в 1973 году соседями был сформирован участок, длина которого по фасаду составляла уже 29,85 м. Таким образом, участок ответчика в 70-х годах увеличился за счет уменьшения площади его земельного участка.

С учетом произведенных уточнений иска Ячменев ( / / ) просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка Задворных ( / / ), признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию его земельного участка, обязать ответчика Задворных ( / / ) не чинить препятствий в пользовании и владении жилым домом истца, расположенным по адресу: ... , а именно: беспрепятственно очищать придомовую территорию указанного дома от лишней травы путем скашивания, очистки осенних листьев, убирания снега на расстоянии 3 (трех) метров по восточной стороне дома; беспрепятственно в любое время года производить ремонтные работы по стороне, выходящей на смежный участок; не препятствовать обслуживающим организациям - энергоснабжающим, газоснабжающим - производить ремонтные и обслуживающие работы; не препятствовать работам по ремонту крыши по восточной стороне дома истца; очистить территорию по восточной стороне дома истца от кустарных насаждений на расстоянии 2 (двух) метров от стены дома.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что в результате установленной в ходе проведения оспариваемых кадастровых работ границы, он лишен возможности обслуживать свой дом со стороны участка Задворных ( / / ) Полагает, что граница между участками должна проходить по первичным землеотводным документам 1946 года, существование которой на тот период подтверждено видеозаписью свидетельских показаний, которые судом необоснованно отклонены.

В письменных возражениях ответчик Задворных ( / / ) просил оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 28.09.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 14.10.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и следует из материалам дела, что Ячменеву ( / / ) на основании договора дарения от ( / / ) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ...

В собственности ответчика Задворных ( / / ) находится смежный земельный участок (с восточной стороны участка истца) площадью 956 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... Границы указанного участка установлены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" (МУП "АГБ") Денисовой ( / / ) в 2014 году.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером N имеется акт согласования местоположения общей границы с земельным участком истца, подписанный им 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ячменев ( / / ), заявляя требование о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных по установлению в 2014 году общей границы между участками, ссылается на нарушение указанных выше положений: не соответствие установленной границы существующему в 1940-х годах фактическому землепользованию; на отсутствие согласования месторасположения границы; несоблюдение СНиП, Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, а также на захват части его земельного участка, произошедшего в 1970-х годах.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, правильно руководствуясь вышеназванными положениями норм материального права, исходил из того, что граница земельного участка Задворных ( / / ) определена с учетом используемой площади земельного участка, которое сложилось на протяжении более 15 лет, согласование границ земельного участка выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты согласования границ земельного участка оформлены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из плана земельного участка ответчика Задворных ( / / ), утвержденного ( / / ), а также из инвентаризационных сведений, выписок из технических паспортов на жилой дом следует, что с 1972 года по настоящее время границы и площадь указанного участка не изменялись, что не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика Задворных ( / / ) от ( / / ), площадь участка составляет 1000 кв.м.

После проведения кадастровых работ с учетом уточнения границ и площади земельного участка ответчика Задворных ( / / ), площадь его участка составила 956 кв.м, т.е. увеличения указанной площади не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при уточнении границ участка ответчика Задворных ( / / ) не произошло захвата территории смежного земельного участка истца.

Кроме того, судом обоснованно также учтено, что как следует из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого ... , заключенного ( / / ) с застройщиком Никулиным ( / / ), и проекту застройки земельного участка истца от ( / / ), жилой дом спроектирован к строительству в юго-восточной части участка на смежной границе с участком, который в настоящее время является участком ответчика Задворных ( / / ) На плане земельного участка видно, что с 1951 года граница земельного участка истца проходит по восточной стене жилого дома. Аналогичные сведения о смежной границе земельных участков воспроизведены в ситуационных планах, планах земельного участка и технических паспортах на участок истца, представленных "Алапаевским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" за период с 1967 года по настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия, проверив соответствует ли юридическая граница фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения кадастровых работ по установлению спорной границы (2014 год), на основании названных документов и учитывая отсутствие иных доказательств, соглашается с выводам суда о том, что на момент установления границы она была определена с учетом фактического землепользования, а следовательно правильно.

По сути, истец не отрицает факт установления спорной границы по фактическому землепользованию (в т.ч. забору), которое сложилось на протяжении более 15 лет, с 1992 года. Его ссылки на то, что такая граница является неверной, а граница должна была быть установлена в соответствии с землеотводными документами 1940-х годов являются несостоятельными и не основаны на законе. Так, из указанной выше нормы следует, что установление границ должно производиться с учетом фактического землепользования. Доказательств же существования когда-либо границ по землеотводным документам в той длине, о которой говорит истец, им не представлено. Ссылки истца в жалобе на видеозапись свидетельских показаний являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство не отвечает принципу допустимости, в связи с чем судом обоснованно не принято во внимание.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с землеотводными документами граница между участками проходила по стене дома.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что установленная граница фундамент его дома "не режет".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств установления границы между участками без учета фактического землепользования, являются безосновательными.

Соглашается судебная коллегия также и с оценкой судом доводов истца о нарушении Правил землепользования и застройки территории ... и сельских населенных пунктов МО ... , утв.Решением Думы МО ... от ( / / ) N.

Поскольку на момент проведения кадастровых работ по установлению границы между участками нарушений прав Ячменева ( / / ) не имелось, т.к. граница была установлена с учетом фактического землепользования, то его ссылки на формальное нарушение - ненадлежащее согласование границы повлиять на правильно принятое решение суда не могут. Тем более, что как таковое согласование границы с Ячменевым ( / / ) было произведено, доказательств того, что ему не было сообщено о местоположении границы им в суд не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об изменении границ участков в 1970-х годах, так как право собственности истца возникло на земельный участок в 1992 году.

С учетом того, что с ответчиком Задворных ( / / ) земельный участок истца граничит только по одной границе, суд обоснованно указал на то, что местоположение остальных границ участка ответчика прав истца не нарушает.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика Задворных ( / / ), а также о признании недействительным акта согласования границ.

С учетом отсутствия доказательств нарушения права пользования и владения истцом своим домом, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части его исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом.

С учетом изложенного доводы жалобы основанием для отмены правильно принятого решения суда быть не могут, по своей сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела, которая судом обоснованно отклонена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ячменева ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Зайцева В.А.