Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Иванцова А. О. к администрации городского округа ЗАТО Свободный, главе администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности исключить жилое помещение из числа служебных, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Насонова И. А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Насонова И. А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения третьего лица Иванцовой И. С., согласной с жалобой, объяснения представителя ответчика Мисько Е. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванцов А. О. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что администрация городского округа ЗАТО Свободный отказывает в заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: " ... ", указывая, что он и члены его семьи занимают помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от " ... ". Вместе с тем, указанный договор заключен не был, так как ими не подписывался, помещение было предоставлено на основании ордера его отцу, который выехал из помещения.

Просил признать незаконным отказ главы администрации городского округа ЗАТО Свободный в заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: " ... ",

обязать главу администрацию городского округа ЗАТО Свободный исключить указанное жилое помещение из числа служебных жилых помещений,

признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании установлен факт проживания истца, его матери Иванцовой И. С. и сестры Иванцовой Д. О. в квартире с " ... " года, без выезда из неё. Полагает, что выезд из квартиры нанимателя (его отца) Иванцова О. А. не свидетельствует о том, что из квартиры выехали его дети, в том числе он, то есть истец. Также указывает, что в связи с конфликтной ситуацией из-за " ... " Иванцовым О. А., его мать Иванцова И. С. обратилась в администрацию городского округа ЗАТО Свободный, где ей предложили вариант, по которому Иванцов О. А. выезжает в однокомнатную квартиру, а ей будет предоставлена эта же квартира, но по договору найма служебного жилого помещения. Иванцова И. С. согласилась с этим, однако согласия истца не спрашивала. Оформление договора найма служебного жилого помещение произведено в нарушение требований ст. 420, п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду произведено в нарушение п. 3 Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от " ... " " ... " квартира по адресу: " ... " была предоставлена Иванцову О. А., включая его, супругу Иванцову И. С. и сына Иванцова А. О. (истца по делу).

" ... " брак между Иванцовым О. А. и Иванцовой И. С. расторгнут.

" ... " Иванцова И. С. обратилась в администрацию городского округа ЗАТО Свободный с заявлением, в котором просила предоставить ей и двум детям (истцу Иванцову А. О. и Иванцовой Л. О., " ... " года рождения) предоставить служебное жилье, поскольку проживать совместно с Иванцовым О. А. невозможно. " ... " Иванцова И. С. была принята на учёт как нуждающаяся в служебном жилом помещении, поскольку работала в войсковой части.

" ... " Иванцов О. А. обратился в администрацию городского округа ЗАТО Свободный с заявлением, в котором просил предоставить взамен занимаемой " ... " квартиры " ... " квартиру, после чего все Иванцовы были сняты с регистрационного учёта в спорной квартире.

" ... " Иванцову О. А. на основании постановления главы городского округа ЗАТО Свободный предоставлена " ... " квартира по адресу: " ... " взамен спорной квартиры по " ... " и в отношении предоставленной квартиры заключен договор социального найма.

Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Свободный от " ... " спорная квартира по " ... " была включена в число служебных жилых помещений, и постановлением администрации городского округа ЗАТО Свободный от " ... " указанная квартира была предоставлена Иванцовой И. С. на состав семьи 3 человека, включая её, сына Иванцова А. О. и дочь Иванцову Д. О. на период работы в муниципальный учреждениях, войсковых частях, предприятиях Министерства обороны Российской Федерации.

" ... " между администрацией городского округа ЗАТО Свободный и Иванцовой И. С. был заключен договор найма служебного жилого помещения на период работы в войсковой части " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что прежний наниматель и члены его семьи освободили квартиру, после чего собственник изменил статус помещения, включил его в число служебных; по заявлению Иванцовой И. С. был заключен договор служебного найма указанного жилого помещения, при этом законодательство не содержат условий об обязательном подписании договора найма специализированных жилых помещений членами семьи нанимателя жилого помещения; до настоящего времени стороны договора с требованиями о признании договора, его частей недействительными, о прекращении или о расторжении договора не обращались, решение об исключении помещения из числа служебных не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Так, с " ... " года Иванцов О. А., Иванцова И. С. и Иванцов А. О., " ... " года рождения, проживали в спорном жилом помещении на основании служебного ордера.

После передачи жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 1336-р указанное жилое помещение утратило статус служебного, у Иванцовых возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения в том числе муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом.

Согласно п. 3 указанных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты в том числе по договорам социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в период до " ... " года между бывшими супругами Иванцовой И. С. и Иванцовым О. А. сложились острые конфликтные отношения, за разрешением которого Иванцова И. С. обратилась в администрацию городского округа ЗАТО Свободный. Фактически между администрацией городского округа ЗАТО Свободный, Иванцовой И. С., Иванцовым О. А. была достигнута договоренность, по условиям которой семья Иванцовых будет обязана сняться с регистрационного учёта, то есть юридически освободить квартиру, при этом бывшему мужу Иванцову О. А. предоставляется " ... " квартира по другому адресу, а спорная квартира по " ... " вновь предоставляется Иванцовой И. С. и её детям уже на условиях найма служебного жилого помещения.

О наличии этой договоренности свидетельствуют последующие фактические действия. Так, Иванцова И. С. подала заявление о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении как работника войсковой части " ... ", а бывший муж Иванцов О. А. подал заявление о предоставлении " ... " квартиры вместо " ... ". После этого все Иванцовы были сняты с регистрационного учёта из спорной квартиры.

При этом Иванцову О. А. (бывшему мужу Иванцовой И. С. и отцу истца) была предоставлена " ... " квартира по другому адресу, а спорной квартире был присвоен статус служебной. После этого с Иванцовой И. С. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, заявление о предоставлении вместо " ... " " ... " квартиры написал только Иванцов О. А. (бывший муж), на основании указанного заявления ему была предоставлена другая квартира и заключен договор социального найма. Другие члены его семьи (бывшая жена Иванцова И. С., совершеннолетний сын Иванцов А. О.) аналогичного заявления об отказе от " ... " квартиры по " ... " не подавали, не были включены в договор социального найма на другую квартиру. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически из данной квартиры ни Иванцова И. С. (бывшая жена), ни Иванцов А. О. (сын) не выезжали. При этом сам по себе факт снятия Иванцовых с регистрационного учета не свидетельствует об этом. Не являются такими заявление от Иванцовой И. С. о предоставлении служебного жилого помещения, поскольку из него не следует, что она отказывалась от спорной квартиры на условиях социального найма. Также отсутствует такое же заявление от истца. Соответственно, нельзя утверждать, что Иванцов А. О. (истец) отказался от квартиры по " ... " и расторг договор социального найма в отношении этой квартиры в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в " ... " г. Иванцов А. О. (истец) являлся совершеннолетним, соответственно, он обязан был представить данные заявления.

При таких обстоятельствах на момент отнесения спорной квартиры к категории служебного жилья, истец занимал спорное жилье на условиях социального найма, отнесения жилого помещения к числу служебных администрацией городского округа ЗАТО Свободный было произведено в нарушение п. 3 Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду. В связи с изложенным является незаконным отказ главы администрации городского округа ЗАТО Свободный в заключении с Иванцовым А. О. договора социального найма на указанное жилое помещение, и на администрацию подлежит возложению обязанность о заключении с Иванцовым А. О. договора социального найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить:

признать незаконным отказ главы администрации городского округа ЗАТО Свободный в заключении с Иванцовым А. О. договора социального найма на жилое помещение по адресу: " ... ";

обязать главу администрации городского округа ЗАТО Свободный исключить указанное жилое помещение из числа служебных жилых помещений;

признать за Иванцовым А. О. право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев