Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлова Сергея С.А. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" о признании несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Павлова С.А. и его представителя Ковалих М.Ф. (ордер *** от ***), представителя ответчика Осетрову И.А. (доверенность от *** сроком по ***), судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "Севуралбокситруда"), в котором просил:

установить факт повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ***;

признать несчастный случай, произошедший *** при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве;

признать недействительным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом);

обязать составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего *** с Павловым С.А.

В обоснование иска указал, что с *** состоит с ОАО "Севуралбокситруда" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность *** на шахте " ***". *** в утреннюю смену при исполнении Павловым С.А. своих трудовых обязанностей при бурении крепления забоя, почувствовал удар по каске, от которого каска слетела с головы, и он почувствовал, как по голове, шее и по спине также ударили фрагменты горной массы. После ударов он упал на колени, т.к. не смог удержаться на ногах. У него закружилась голова, появился шум в голове. В результате несчастного случая ему причинены телесные повреждения в виде ***". Вместе с тем, ответчиком данный случай не был признан подпадающим под действие ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как связанный с производством. Полагал, что вышеперечисленные травмы получены им в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно работодатель обязан признать несчастный случай, имевший место ***, как связанный с производством.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 иск Павлова С.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова С.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Павлов С.А. состоит с ОАО "Севуралбокситруда" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность *** на шахте " ***".

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, *** Павлов С.А. находился на смене.

*** Павлову С.А. был выдан наряд на смену, которым поручено крепить, палить забой, производить оборку заколов с безопасного места исправным инструментом.

Согласно Акта о расследовании несчастного случая с Павловым С.А., проведенном в период с *** по ***, в процессе работы на подземного проходчика могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, такие как локальная вибрация, повышенный уровень шума на рабочем месте, микроклимат, световая среда, тяжесть труда.

Режим работы шахты трехсменный. Начало второй смены - 09:00 часов, окончание в 16:00 часов.

***, во вторую смену, начальник участка *** *** выдал письменный наряд на производство проходческого цикла в блоке *** сев гор. - *** м горному мастеру ***, который ознакомил с этим нарядом звено проходчиков: *** (звеньевой) и Павлова С. А. под роспись. Опустившись в шахту на гор. - *** метра *** и Павлов С.А. в 09:40 часов пришли в камеру приема пищи. Во время нахождения в камере Павлов С.А. пожаловался на повышенную температуру. После приема пищи в 10:00 часов *** и Павлов С.А. пошли на свое рабочее место в блок *** сев гор. - *** м. После прихода в блок осветили рабочее место, сделали оборку кровли и стенок выработки, произвели подтяжку анкерного крепления. Затем *** приступил к бурению шпуров по забою, а Павлов С.А. - к креплению кровли выработки. Вскоре в блок *** сев гор. - *** м пришел ***, который указал ка необходимость производства ревизии вентиляционного става. В 12:00 часов в забой пришел начальник участка *** Павлов С.А. производил крепление кровли, а *** бурил шпуры по забою. *** дал наряд на замену вентиляционного рукава. Закончив работы по креплению, Павлов С.А. помог бригадиру проходчиков *** заменить вентиляционный рукав, подождал, пока *** закончит бурение. Убрав инструмент, проходчики вернулись в камеру приема пиши, а затем, вместе со сменой, выехали на поверхность. После выезда из шахты Павлов С.А. в здравпункт шахты не обращался.

Согласно акта о расследовании несчастного случая с Павловым С.А., *** подземный проходчик Павлов С.А. прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте и был допущен для выполнения работ в шахте. Истец выполнял работы по производству проходческого цикла в блоке *** сев гор - *** м, вместе со звеньевым ***, в соответствии с полученным нарядом. Согласно протоколам опроса членов бригады в начале смены Павлов С. А. в камере приема пищи жаловался на то, что у него температура, переходящая в гайморит. После завершения работ проходческого цикла, в 15:30 часов, Павлов С. А. вместе со сменой выехал на поверхность.

Обстановка, какой она была на момент происшествия, не сохранена, в связи с несвоевременным сообщением пострадавшего о происшедшем с ним несчастном случае.

Очевидцы несчастного случая на производстве с Павловым С.А. отсутствуют.

После выезда из шахты Павлов С. А. в здравпункт шахты не обратился и уехал домой.

Повреждений на спецодежде в результате получения травмы комиссия не обнаружила.

В ходе опроса должностных лиц участка (начальника участка, горного мастера), бригадира, звеньевого по существу данного происшествия выявлены несоответствия с показаниями Павлова С.А. (жалобы на температуру в начале смены, состояние, размеры выработки).

Согласно письма ГУ СРО ФСС РО филиал *** от *** ***, в карте вызова скорой медицинской помощи *** от *** со слов Павлова С.А. указано, что *** по дороге домой ударился головой. В "Журнале учета больных и отказа в госпитализации" приемного покоя ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" в записи под ***, сделанной *** в 13:30 часов указано "упал на улице". В медицинской карте стационарного больного Павлова С.А. после осмотра травматологом, со слов больного, травма произошла *** на работе.

*** Павлов С.А. обратился к управляющему директору ОАО "СУБР" *** с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

Пострадавший в полной мере обеспечен исправными, сертифицированными, соответствующего размера спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, предусмотренными нормами и правилами и обучен ими пользоваться.

Согласно повторному протоколу опроса Павлова С.А., высота блока *** сев гор. - *** м составляла около 2 м. Кусок горной массы, упавший на шею, был размерами 150х 100x100 мм, рост Павлова С.А. - *** м.

Комиссия пришла к выводу: признать данный инцидент с работником шахты " ***" Павловым С.А. как не связанный с производством, акт формы Н - 1 на Павлова С.А. не составлять, в СУБРе не учитывать.

Согласно протокола судебного заседания от ***, свидетель *** пояснил, что о несчастном случае с Павловым ему ничего не известно. *** они работали вместе. В течение всей смены он находился рядом, не видел, чтобы на Павлова упал кусок горной массы, не видел у него повреждений, и он их ему не показывал. На Павлове была каска. В начале смены Павлов говорил, что у него высокая температура, плохое самочувствие. Утром начальник участка сказал, что Павлов С.А. находится в больнице, без сознания. В связи с чем - не сказал.

Вместе с тем, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции *** *** пояснял, что *** Павлов С.А. ему говорил о том, что на него что-то упало.

Свидетели ***, ***, не видели *** повреждения у Павлова С.А.

Свидетели *** и *** видели Павлова С.А. после работы ***, он жаловался на головную боль и показал ссадину на шее, сказав, что в забое на него упал валун.

Аналогичные показания были даны свидетелями ***, ***, ***,

Как следует из заключения эксперта от *** ***-Э/1, ***, при обращении за медицинской помощью Павлову С.А. был выставлен диагноз ***. Данное повреждение могло образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно, незадолго до его обращения в Североуральскую ЦГБ *** Диагноз " ***": в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, подтверждающих данную травму. Эксперт посчитал возможным оценить *** как сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга с кровоподтеком головы, оценивается в комплексе: по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере *** %, в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа ***н МЗиСР Российской Федерации от *** "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, что *** во время выполнения производственного задания в интересах работодателя на горизонте - *** метров шахты " ***" на Павлова С.А. упал фрагмент горной массы, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ОАО "Севуралбокситруда" в материалах дела отсутствуют. На головные боли Павлов С.А. жаловался как на смене, так и непосредственно после неё, а спустя непродолжительное время после окончания смены был госпитализирован в ЦГБ г. Североуральска, где ему диагностировано повреждение здоровья.

Доводы стороны ответчика о том, что при первоначальном обращении за медицинской помощью Павлов С.А. сообщал, что упал по дороге с работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку лечащий врач Павлова - *** пояснял, что в остром периоде у Павлова С.А. была дезориентация в пространстве. На волосистой части головы у него была ссадина.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей *** и ***, несостоятельна, так как показания свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда", без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин