Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2016 гражданское дело по иску

Татькова ( / / ) к Администрации Гаринского городского округа, Зыковой ( / / ), Дымковой ( / / ) о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Дымковой ( / / ) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Татьков ( / / ) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру в жилом доме в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что решением Гаринского поселкового Совета народных депутатов от 20.11.1980 отцу истца - Татькову ( / / ) был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Вскоре отец заболел и 21.09.1984 умер. С 1984 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой N 2 более 20 лет, зарегистрирован в ней. При своей жизни отец не успел оформить право собственности на неё, в связи с чем в порядке наследования оформить право собственности на квартиру возможности не было, при этом истец проживает в квартире вместе со своей семьей, зарегистрирован в ней по месту жительства, несёт бремя её содержания, в течение указанного времени никто не предъявлял требований относительно указанного имущества, оно не признавалось бесхозяйным и не является самовольной постройкой.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2016 иск Татькова ( / / ) удовлетворен. За истцом признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ... , р. ...

В апелляционной жалобе ответчик Дымкова ( / / ) просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у истца отсутствует признак добросовестности владения, поскольку при вселении в жилое помещение Татьков ( / / ) достоверно знал, что спорное имущество и земельный участок, на котором он расположен, ему не принадлежит. Указывает на неправомерность отказа судом в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание ответчики не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 28.09.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 14.10.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Ответчик Дымкова ( / / ) 17.10.2016 извещена дополнительно по телефону, Администрация Гаринского городского округа представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения N 39 от 20.11.1980 земельный участок, по ... в р. ... , был выделен отцу истца - Татькову ( / / ) под строительство жилого дома, на котором Татьковым ( / / ) в 1981 году был построен жилой дом. Однако право собственности на жилой дом при своей жизни Татьков ( / / ) оформить не успел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дымковой ( / / ) не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что жилой дом по ... N ... был построен ее семьей. Кроме того, представленное ею решение N 33 от 21.07.1978 о выделении земельного участка ( / / ) не имеет отношения к данному земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ( / / )).

Татьков ( / / ) умер ( / / ), супруга ( / / ) - ( / / ) умерла ( / / ). Истец, ответчики - Зыкова ( / / ) и Дымкова ( / / ) являются детьми умершего ( / / ) и ( / / )

Как следует из домовой книги, справки УФМС, а также из показаний свидетелей ( / / ) и ( / / ), Татьков ( / / ) с 1985 года вместе со своей супругой и детьми стал постоянно проживать в квартире N 2, а в квартире N 1 супруга ( / / ) - ( / / ) и его дочь - Зыкова ( / / ) При этом Дымкова ( / / ) зарегистрирована и фактически проживает с ( / / ) по настоящее время в жилом доме по адресу: р. ...

Доказательств обратного Дымкова ( / / ) в суд первой инстанции не представила, как и не представила доказательств того, что она заселялась в спорный дом, проживала в нем, либо предъявляла к истцу какие-либо претензии на него.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что владение Татьковым ( / / ) спорным жилым помещением N 2 по ... р. ... является добросовестным, истец владел спорным имуществом открыто, как своим собственным и непрерывно на протяжении 31 года. Татьков ( / / ) действительно не мог оформить право собственности на квартиру по основанию наследования, в связи с тем, что сам наследодатель право собственности на неё оформить не успел.

Доводы, приводимые Дымковой ( / / ) в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по существу основаны на ошибочном представлении о том, что истец связывает возникновение у него права собственности на спорное имущество с фактом родства с Татьковым ( / / ) , т.е. с отношениями по наследованию.

Между тем, для признания права собственности в силу приобретательной давности наличие таких обстоятельств не требуется.

Допустимых доказательств наличия права собственности на спорное помещение у Дымковой ( / / ), последняя в суд не представила.

Доводы об отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании права на указанное имущество подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда служить не могут. Дымкова ( / / ) не лишена права заявить самостоятельный иск и в настоящее время.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дымковой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Зайцева В.А.