Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 11.11.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Доровских А.Ю. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, обязании совершить нотариальное действие

по апелляционной жалобе заявителя на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., заявителя, заинтересованное лицо Беляеву Л.С., представителя заинтересованного лица Ефимова А.А., судебная коллегия

установила:

Доровских А.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа город Первоуральск Свердловской области Беляевой Л.С. от совершения нотариального действия в виде свидетельствования верности копии документа без оплаты услуг правового и технического характера. В обоснование заявления указал, что 04.05.2016 обратился к нотариусу Беляевой Л.С. с заявлением о свидетельствовании верности копии доверенности, которую изготовил сам. Однако помимо установленного тарифа, его обязали заплатить за услугу правого и технического характера, отказ нотариуса считал незаконным, поскольку никаких услуг правого и технического характера заявителю не требовалось.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Доровских А.Ю. (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения, неправомерность действий нотариуса, ссылается на те же самые обстоятельства, что в суде первой инстанции. Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Беляева Л.С., представитель заинтересованного лица Ефимов А.А., считали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 и исходил из того, что за свидетельствование верности копий документов взимаемая нотариусом плата складывается из тарифа, предусмотренного п. 9. ч. 1 ст. 22.1 Основ (10 рублей за страницу копии документов) и размера платы за оказание услуг правового и технического характера (80 рублей за страницу копии документов). Учитывая, что свидетельствование верности копии доверенности без оказания услуг правового и технического характера невозможно, суд указал на обоснованный отказ нотариуса в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - свидетельствование копии доверенности с оригиналом документа.

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия без оплаты услуг правого и технического характера является обоснованным.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст.ст. 29, 30,31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о чем указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Таким образом, из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению НПСО).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению НПСО граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия со своим проектом документа, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги ПТХ в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления НПСО, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п.9.2.13).

О том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О не имеет правового значения, поскольку заявитель ошибочно толкует изложенную Конституционным Судом правовую позицию относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера в размере, превышающем установленные нотариальные тарифы.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.