Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л.Н. к Шарифзянову С.К., Сидоренко И.А., Шарифзяновой Е.М. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника, признании участников сделки солидарными должниками по обязательствам, признании участников сделки заинтересованными лицами, по апелляционной жалобе истца Столяровой Л.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.07.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Столярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шарифзянову С.К., Сидоренко И.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А., применении последствий недействительности сделки, обязании Сидоренко И.А. возвратить Шарифзянову С.К. указанное нежилое помещение, ссылаясь на мнимость данной сделки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2015 с ИП Шарифзянова С.К. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2220000 рублей за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

17.09.2014 между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А. оформлен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , площадью 53,4 кв.м, кадастровый N.

Истец утверждает о заключении оспариваемой сделки без ее исполнения с целью злоупотребления правом, а именно с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда. О злоупотреблении и недобросовестности сторон договора дарения от ( / / ) свидетельствует тот факт, что помещение было подарено Шарифзяновым С.К. матери Сидоренко И.А. после получения требования о выплате задолженности по арендной плате.

Считает, что при заключении такой сделки ее стороны не имели намерения на наступление правовых последствий по переходу права собственности на помещение матери Шарифзянова С.К., полагает, что имущество по сделке не передавалось.

С учетом уточнения требований истец просила: признать недействительным (мнимым) договор дарения нежилого помещения площадью 53,4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ... ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сидоренко И.А. возвратить ИП Шарифзянову С.К. вышеуказанное нежилое помещение; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Шарифзянова С.К. к Сидоренко И.А. на данное недвижимое имущество; признать нежилое помещение совместной собственностью супругов Шарифзянова С.К. и Шарифзяновой Е.М.; выделить и признать за Шарифзяновым С.К. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; в случае отказа участника общей собственности Шарифзяновой Е.М. от приобретения доли должника обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности на вышеуказанное помещение путем продажи этой доли с публичных торгов; признать Шарифзянова С.К. и Шарифзянову Е.М. солидарными должниками по обязательствам по договору аренды N от ( / / ); признать участников договора дарения спорного нежилого помещения Шарифзянова С.К., Шарифзянову Е.М. и Сидоренко И.А. заинтересованными (аффилированными) лицами.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики ИП Шарифзянов С.К., Сидоренко И.А., представитель ответчиков Кустов А.В. иск не признали, указав, что договор дарения был заключен Шарифзяновым С.К. до подачи Столяровой Л.Н. иска в суд и до определения суммы задолженности, одаряемой фактически принят дар, она несет расходы по содержанию помещения, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик Шарифзянова Е.М. в судебное заседание не явилась, третье лица Управление Росреестра по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области - своих представителей не направили.

Оспариваемым решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска полностью, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привела те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о периоде образования задолженности по арендным платежам и определения ее размера позднее оформления договора дарения. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки действий ответчиков на предмет их добросовестности. Настаивает на том, что оспариваемый договор не исполнен, заключен лишь для вида, поэтому является мнимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они были извещены надлежащим образом о судебном заседании: истец и ответчики Шарифзянов С.К., Сидоренко И.А. уведомлены телефонограммами 27.10.2016; ответчик Шарифзянова Е.М., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области направлением уведомлений по почте 27.10.2016. Истец Столярова Л.Н. и представитель ответчиков Кустов А.В. в телефонограммах от 08.11.2016 и от 27.10.2016 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как судом установлено и следует из материалов дела, ( / / ) между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А. заключен договор дарения нежилого помещения площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ... Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

10.09.2014 Столярова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды с ИП Шарифзянова С.К., которое направлено ответчику 15.09.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 по заявлению Столяровой Л.Н. в обеспечение ее иска, принятого к производству суда, наложения арест на транспортные средства и недвижимое имущество ответчика Шарифзянова С.К. в пределах суммы иска 3 047 096 руб. 77 коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области от 24.03.2015 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника Шарифзянова С.К. в пользу взыскателя Столяровой Л.Н.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2015, с Шарифзянова С.К. в пользу Столяровой Л.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 254 300 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015.

Истец Столярова Л.Н. полагает, что совершенный между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А. договор дарения ( / / ) не исполнен, направлен на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения взыскания, поскольку выполнен при наличии задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 2220000 рублей

, поскольку еще 10.09.2014 Столярова Л.Н. предоставила в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с Шарифзянова С.К. задолженности по договору аренды, копия данного заявления была получена ответчиком.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мнимым договора дарения ( / / ) спорного недвижимого имущества - нежилого помещения по ... , между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики выполняли действия, направленные на ее исполнение, в том числе свидетельствующие о приобретении и распоряжении правами собственника Сидоренко И.А в отношении спорного имущества, доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о недостоверности представленных ответчиками доказательств и отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора Шарифзянова С.К. от ( / / ), договора подряда от ( / / ) и документов о его исполнении (акта, счета-фактуры, квитанций).

Аналогичные доводы апелляционной жалобы Столяровой Л.Н. по этим же основаниям судебной коллегией во внимание не принимаются, при этом судебная коллегия учитывает, что назначение экспертизы является правом суда, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы жалобы истца о незаконности ведения предпринимательской деятельности Сидоренко И.А. к существу заявленных требований отношения не имеют, выводов суда не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются.

С учетом указанных обстоятельств, судом постановленоверное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора мнимым, применении соответствующих последствий.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец фактически оспаривает договор дарения от ( / / ) по иному основанию - недобросовестности сторон договора при его совершении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания, поскольку совершено при наличии задолженности перед истцом в сумме 2220000 рублей, при осведомленности ответчика Шарифзянова С.К. об обращении Столярова Л.Н. в суд с иском 10.09.2014, истец фактически указывает на недобросовестность сторон договора при его совершении.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие задолженности по арендной плате у ИП Шарифзянова С.К. перед Столяровой Л.Н., период её образования, размер задолженности были определены значительно позднее составления и регистрации договора дарения спорного имущества, доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности по договору аренды ранее даты подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области истцом не представлено, предоставленная истцом переписка с ИП Шарифзяновым С.К. свидетельствует о попытках урегулирования вопросов относительно условий договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области (10.09.2014) окончательная задолженность, взысканная решением суда, не сформировалась, Шарифзянов С.К. полагал об отсутствии какой-либо задолженности по арендным платежам. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, для признания его действий недобросовестными при оспаривании таких сделок.

Более того, доводы истца о недобросовестности ответчика Шарифзянова С.К. при оформлении договора от ( / / ), не указывают на недобросовестность ответчика Сидоренко И.А., исполнившей оспариваемый договор.

Таким образом, ссылки истца о недобросовестности сторон при заключении договора от ( / / ) дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , безосновательны.

Вопреки мнению заявителя жалобы вопрос о невозможности взыскания задолженности в пользу Столяровой Л.Н. в связи с отсутствием у Шарифзянова С.К. иного имущества, судом первой инстанции исследован, соответствующие выводы изложены в судебном решении. При недоказанности недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора, доводы жалобы о недостаточности имущества ответчика не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены решения.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу, не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.