Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к Поповой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Полевской городской суд Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Шаповаловой Н.В. (доверенность N юр от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма Ариант" обратилось в суд с иском к Поповой Н.С. о взыскании материального ущерба в размере N

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора ( / / ) N Попова Н.С. работала N ( ... Ответчик работала вместе со вторым продавцом ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, по сменному графику, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. По результатам проведенных инвентаризаций проведенной с ( / / ) по ( / / ) обнаружена недостача в рабочие смены истца с ( / / ) по ( / / ), общий размер которой составил N коп. Установлено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда N. и расходы на оплату государственной пошлины N

Ответчик Попова Н.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылались на нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, отсутствие вины ответчика в недостаче вверенных материальных ценностей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО "Агрофирма Ариант" удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Указывает, что при проведении инвентаризации участие в пересчете товара принимал только один ревизор, другие члены комиссии отсутствовали. В периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) истцом вообще не проводилась инвентаризация имущества, инвентаризационная комиссия не создавалась, сличительные ведомости составлены бухгалтером, не являющимся членом инвентаризационной комиссии. Настаивает, что проведенная истцом инвентаризация осуществлена в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в частности истцом не представлено доказательств того, что до начала инвентаризации от ответчика получены расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей установлена, поскольку работодателем созданы все условия для обеспечения сохранности вверенного имущества. Считает, что процедура проведения ревизий не нарушена, как указано в апелляционной жалобе, поскольку ревизор действовал в соответствии с графиком проведения ревизий, на основании возложенных на него обязанностей, в присутствии ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о слушании дела извещена исх. от 06.10.2016 N 33-19733/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на работника в соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в виду заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена в недостача, отсутствие вины в образовании недостачи ответчик не доказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на работу N расположенной по адресу: ... от этой же даты заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя ответчика от ( / / ) N утвержден график проведения ревизий торговых точек на N N Согласно приложению N к графику, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель директор ( / / )9; члены комиссии: ст. ревизор ( / / )10, ревизоры ( / / )11, ( / / )12 По результатам инвентаризации от ( / / ) составлены акт инвентаризации ( N), сличительная ведомость N).

Приказом руководителя ответчика от ( / / ) N утвержден график проведения ревизий торговых точек N N Согласно приложению N к графику, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель директор ( / / )9; члены комиссии: ст. ревизор ( / / )10, ревизоры ( / / )11, ( / / )13, ( / / )14 По результатам инвентаризации от ( / / ) составлены акт инвентаризации ( N), сличительная ведомость ( N).

Приказом истца от ( / / ) N была создана комиссия по проведению служебного расследования в составе председателя юрисконсульта ( / / )15, членов комиссии бухгалтера ( / / )16, специалиста по работе с дебиторской задолженностью ( / / )17 ...

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу о вине ответчика в причинении ущерба работодателю за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба.

Коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вопреки вывода суда, несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из пояснений сторон, в нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний при проведении инвентаризаций от ( / / ) участвовал только один член комиссии - ревизор ( / / )11, от ( / / ) участвовал только один член комиссии - ревизор ( / / )14

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационные описи от ( / / ), от ( / / ) не содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов; подписаны не всеми членами комиссии; составлены без отбора расписок материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости, составленные лицом не входящим в состав рабочей инвентаризационной комиссии, на основании которых определен ущерб, причиненный, по его утверждению, ответчиком.

Вместе с тем, непосредственно инвентаризационные описи по результатам инвентаризаций за периоды: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) не составлялись, поэтому представленные истцом сличительные ведомости не могут быть положены в основу вывода о доказанности размера материального ущерба.

Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) в предмет доказывания по гражданскому делу было включено доказывание наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено судом на сторону истца (л.д. 50). Избрав такой вид материальной ответственности, как полная индивидуальная ответственность, стороной истца не предоставлено доказательств возможности передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому в рабочее время с закрытием торговой точки, как этого требует п. 2.12 Методических указаний. Равным образом не предоставлены доказательства закрытия торговой точки на период проведения ревизий согласно, утвержденных работодателем графиков.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к Поповой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.