Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по заявлению ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 об установлении факта нахождения на иждивении,

по частной жалобе заявителя на определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения заявителя ( / / )1, заинтересованного лица ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Заявитель ( / / )1, действуя в интересах несовершеннолетнего обратилась с заявлением об установлении факта нахождения ( / / )2 на иждивении военнослужащего ( / / )6

В обоснование заявления указано, что она является матерью ( / / )2, ( / / ) года рождения. С ( / / ) и по настоящее время она является безработной, на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает. Ее сын ( / / )2 с октября 2015 года и по настоящее время находится на полном материальном обеспечении ее отца ( / / )6

Просит установить факт о нахождении ( / / )2 на иждивении его деда ( / / )6 с 2016 года, для последующего внесения записи об этом в его личное дело.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) заявление ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от ( / / ), а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ( / / )1 на доводах частной жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно частной жалобы заявителя. Пояснил, что внук ( / / )2 находится на его иждивении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица ... , о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление подано ( / / )1 для включения несовершеннолетнего ( / / )2 в качестве лица, находящегося на иждивении в личное дело военнослужащего - деда ( / / )6 Включение в личное дело позволит учитывать несовершеннолетнего при получении льгот, связанных с предоставлением военнослужащему жилого помещения или денежной компенсации в предусмотренном законом порядке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утверждено Положение "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации", в п.п. г п. 1 Положения указано о возможности получения санаторно-курортного обеспечения лицом, находящимся на иждивении военнослужащего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на получение жилых помещений или компенсации в установленном законом порядке с учетом членов семьи, в том числе лиц, находящихся на иждивении.

Судебная коллегия находят выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявитель обратился в суд с требованием, связанным с разрешением вопроса о праве на получение социальных льгот (санаторно-курортного обеспечения, обеспечения жилым помещением) лица, находящегося на иждивении военнослужащего.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова