Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колосова В.А. к ГУ МЧС России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Яшковой М.В. (нотариальная доверенность N от ( / / ) сроком на ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рублевой Е.Д. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.11.2006 проходил службу в Управлении, последняя занимаемая должность - инспектор отделения надзорной деятельности (далее - ОНД) Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области. Приказом N от 21.03.2016 истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Увольнение полагает незаконным, поскольку после предупреждения о предстоящем сокращении его должности ему не были предложены имеющиеся по месту прохождения службы вакантные должности, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на службе ответчиком не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что увольнение является следствием неприязненных отношений к нему со стороны непосредственного руководителя Е.М.В., о чем свидетельствует рапорт последнего о нецелесообразности продления с ним служебного контракта. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, ухудшением материального положения.

С учетом изложенного, истец просил признать N от 21.03.2016 об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31.03.2016 по день вынесения решения из расчета 45015 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Рублева Е.Д. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности увольнения Колосова В.А. Указала, что сокращение штатов производилось в соответствии с приказом Управления N от 12.01.2016 во исполнение директивы МЧС России от 23.12.2015 N. В отделе надзорной деятельности, где работал истец, имелось две ставки инспектора, одна из которых подлежала сокращению. Вместе с истцом ставку инспектора замещала И.Ю.С., которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком и потому не могла быть уволена по инициативе нанимателя в силу положений ст. 261 Трудового кодекса РФ. Истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, от замещения вакантных должностей в ближайших к месту службы подразделениях Управления отказался, в день увольнения ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет и трудовую книжку. Полагала, что в случае удовлетворения требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула необходимо зачесть денежные суммы, выплаченные истцу при увольнении со службы. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, так как действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, доказательства понесенных им нравственных переживаний и (или) физических страданий истец не представил.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. полагала увольнение Колосова В.А. законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований Колосова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него в определении от 10.05.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по предоставлению документов, представив возражения на иск и обосновывающие их письменные доказательства только в основное судебное заседание, без копий для него (истца), что лишило последнего возможности уточнить свою позицию по делу с учетом представленных доказательств. Кроме того, окончательное решение по делу вынесено без исследования материала проверки по факту фальсификации документов и превышения должностных полномочий начальником ОНД Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов Е.М.В., истребованного судом по ходатайству истца в Серовском межрайонном следственном отделе СУ СКР по Свердловской области. Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что увольнение обусловлено неприязненным отношением к истцу со стороны Е.М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, факт извещения истца подтвердила судебной коллегии его представитель Яшкова М.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон, прокурора ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок и условия прохождения службы сотрудниками МЧС России регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 152 Инструкции основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

О предстоящем увольнении сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 58 Положения).

Согласно п. 155 Инструкции увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2006 истец проходил службу в Управлении, с 12.05.2015 - в должности инспектора ОНД Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (копия трудовой книжки истца, послужной список - л.д. 9-18, 52-63).

22.01.2016 Колосов В.А. уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 01.04.2016, предупрежден о возможном увольнении со службы в случае несогласия с предложенными вакантными должностями (л.д. 19). В качестве основания проведения организационно-штатных мероприятий указаны Директива МЧС России N от 23.12.2015, приказ Управления от 12.01.2016 N.

18.03.2016 Колосов В.А. ознакомлен с перечнем имеющихся в Управлении вакантных должностей, от замещения которых письменно отказался (л.д. 89). В этот же день истцом написан рапорт, в котором он выразил согласие с увольнением с 31.03.2016 по сокращению штатов и заявил о том, что не желает проходить военно-врачебную комиссию (л.д. 90).

Приказом по Управлению от 21.03.2016 N истец уволен 31.03.2016 по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения (л.д. 23).

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истца и отказывая в иске Колосова В.А. о восстановлении на службе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения и соблюдении порядка увольнения. При этом суд исходил из доказанности фактического сокращения штатов Управления и невозможности перевода истца на другую должность.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Директивой МЧС России N от 23.12.2015 начальнику Уральского регионального цента МЧС России указано на необходимость внесения изменений в численный состав Управления, в том числе, путем исключения из штатного расписания территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы 10 единиц инспекторов с воинским званием старший лейтенант внутренней службы (л.д. 69-78).

Во исполнение указанной Директивы ответчиком издан приказ N от 12.01.2016, которым утверждены и введены в действие с 01.04.2016 изменения в штатные расписания территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления. В ОНД Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов из штатного расписания исключена 1 должность главного специалиста и 1 должность инспектора (л.д. 79-83).

Согласно выписке из штатного расписания N от 26.09.2014 по состоянию на 30.03.2016 в ОНД Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов имелось 2 ставки инспектора, которые занимали Колосов В.А. и И.Ю.С. (л.д. 65-66).

Установлено судом и истцом не оспаривалось, что И.Ю.С. в период проводимых организационно-штатных мероприятий находилась в отпуске по беременности и родам, приказом от 26.05.2016 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет на период с ( / / ) по ( / / ). Таким образом, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, И.Ю.С. не могла быть уволена по сокращению штатов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает вывод суда о доказанности ответчиком факта сокращения штата сотрудников и отсутствия у истца преимущественного права на оставление на службе правильным.

Вакантных должностей в Управлении, которые могли быть предложены истцу, по месту прохождения истцом службы в г. Серове не имелось, что подтверждено представленными ответчиком документами (выписка из штатного расписания на 31.03.2016 - л.д. 68) и истцом не опровергнуто. От предложенных ему вакантных должностей в ближайших к месту службы подразделениях Управления истец отказался, поскольку перевод на них был сопряжен с необходимостью переезда в другую местность.

Довод истца о том, что ему могла быть предложена должность инспектора на период отпуска по уходу за ребенком И.Ю.С., суд обоснованно отклонил, поскольку данная должность вакантной не являлась и потому обязанности предлагать ее истцу у ответчика не имелось.

Также правомерно отклонил суд и довод истца о возможности его перевода на должность дознавателя ввиду того, что занимавший указанную должность Молчанов подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт продления с Молчановым служебного контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на службе.

Довод апеллянта о том, что судом не дано надлежащей оценки законности продолжения служебных отношений с Молчановым, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного иска. При этом судебная коллегия отмечает, что продление срока службы сотрудника сверх установленного срока с учетом определенных в законодательстве обстоятельств (в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, с согласия сотрудника - ст. 59 Положения, п. 160 Инструкции) является правом нанимателя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки действиям руководителя отдела Е.М.В., направленным на незаконное увольнение истца, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку решение о проведении организационно-штатных мероприятий с сокращением определенных категорий должностей (в том числе, инспекторов территориальных подразделений надзорной деятельности) принято МЧС России, реализовано Управлением и не зависело от волеизъявления Е.М.В. Представленная истцом копия рапорта Е.М.В. о нецелесообразности продления служебного контракта с Колосовым В.А. не опровергает правильности выводов суда, поскольку доказательств направления Е.М.В. данного рапорта вышестоящему руководителю и принятия по нему какого-либо решения истцом не представлено, получение указанного рапорта ответчиком оспаривалось.

Доводы Колосова В.А. о том, что он был лишен возможности подготовить свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств по причине непредставления их в предварительное судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является правом стороны спора и может быть реализовано в любой момент до окончания рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2016, замечаний на который в установленном порядке никем не подавалось, истец против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал, об отложении судебного заседания либо о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без исследования материала проверки по факту фальсификации документов и превышения должностных полномочий Е.М.В., истребованного судом по ходатайству истца и не поступившего в суд на момент вынесения решения, не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи. Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции посчитал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для разрешения спора по существу и счел возможным постановить решение на их основании.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.