Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.В. к ООО "Стин Вест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Алешина В.В. - Королева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Алешина В.В. и его представителя Королева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Стин Вест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.06.2014 в размере 161975 руб. за период с 28.04.2016 по 31.07.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф и судебные расходы в размере 16000 руб.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Стин Вест" в пользу Алешина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме, не соглашаясь со снижением неустойки и отказом во взыскании штрафа и морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алешин В.В. и его представитель Королев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стин Вест" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу помещений, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается.

Стороной истца обжалуется решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывается на необоснованность ее снижения, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей". По данным вопросам судебной коллегией проверено решение суда первой инстанции.

Расчет требуемой истцом неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", суд проверил, нашел его правильным, но, приняв во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом конкретных обстоятельств снизил таковую до 100000 рублей.

Правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" (п.69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Согласно п.78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Вышеназванного постановления Пленума). Таких оснований для снижения неустойки ответчиком по данному делу и не приводится.

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, согласно Закону "О защите прав потребителей", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется Закон "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ибо в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение прав потребителей, но и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Так, согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи нет необходимости применять другой закон, в частности, Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом, которым урегулировано спорное правоотношение, при том, что Законом "О защите прав потребителей" не урегулирован вопрос о порядке снижения неустойки, право суда на снижение которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на снижение неустойки к правоотношению, возникшему между сторонами по данному делу.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о порядке взыскания неустойки касается споров о защите прав потребителей, а не споров в отношениях по участию в долевом строительстве, которые как потребители в правоотношении, регулируемом специальным законом (в данном случае ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ") являются в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. На рынке услуг по возможному участию в долевом строительстве участник не лишен возможности проявить предельную внимательность и осмотрительность, избирая конкретного застройщика, в целях исключения несвоевременного достижения цели заключения договоров при том, что имеет место острая необходимость приобретения в собственность недвижимость.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойки, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком (заявлено за три месяца просрочки), судебная коллегия соглашается с размером взысканной истцу неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, принимая решение о том, что на спорное правоотношение не распространяется Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорные помещения не имеют статус жилого. Но данного вывода не достаточно для исключения возможности распространения на сложившиеся правоотношения между сторонами общих положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о назначении помещения для личных и семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, о наличии запрета для этих целей принимать участие в строительстве как жилых так и нежилых помещений.

В этой связи судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцам во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителе" и штрафа в силу ст. 13 данного закона, решение суда в этой части находит постановленным в нарушение материального закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежащим отмене в соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, который в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, отсутствие данных о степени нравственных, а тем более физических страданий, период, за который заявлены истцом требования по данному делу, находит необходимым взыскать истцам по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взыскать штраф в размере 51000 рублей.

Несмотря на то, что судебной коллегией удовлетворяется нематериальное требование - компенсация морального вреда, не подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в местный бюджет госпошлины на 300 рублей, поскольку судом размер госпошлины определен ко взысканию с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Стин Вест" в пользу Алешина В.В. 2000 рублей компенсации морального вреда и 51000 рублей штрафа,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алешина В.В. - Королева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.