Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Толкача О.Л. к Павловой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Толкача О.Л, представителя истца Пятилова А.А. и представителя ответчика Ермакович И.А., судебная коллегия

установила:

Толкач О.Л. обратился в суд с иском к Павловой И.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что состоял в браке с Павловой И.М. с 13.06.2013 по 15.06.2015, а совместно проживали начиная с 2007 года. В период совместного проживания до брака с ответчиком ими было принято обоюдное решение об улучшении жилищных условий, поскольку ранее проживали в двукомнатной квартире, которая находилась в единоличной собственности ответчика. Договорились, что ответчик предоставляет свою квартиру в обмен с доплатой, при этом доплату обеспечивает истец своими денежными средствами. С этой целью 20.11.2012 истцом был взят кредит на сумму 459000 рублей. Наличными было снято 425000 рублей, так как остальные средства пошли на оплату комиссий банка. Помимо указанной суммы за счет получаемого по месту работы дохода к апрелю 2013 года у истца имелась в распоряжении сумма в размере более 530000 рублей, размещенная на вкладе в Сбербанке до конца апреля 2013 года. Также в мае 2013 года истцом была получена заработная плата и годовая премия. В итоге в мае 2013 года у Толкача О.Л. имелось 600 000 рублей, данная сумма была приготовлена для совершения сделки, поскольку был подобран вариант обмена на квартиру, находящуюся по адресу: ... Сделка мены квартиры с доплатой производилась в присутствии Толкача О.Л., Павловой И.М. и второй стороны по сделке. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Павлову И.М. Впоследствии, через две недели после совершения сделки, между истцом и ответчиком был заключен брак. После расторжения брака стороны не достигли соглашения по возмещению истцу денежных средств, которые были предоставлены в размере доплаты при совершении сделки. На выдел доли в квартире Толкач О.Л. претендовать не мог, поскольку сделка была совершена за несколько дней до официальной регистрации брака. Признавая, что в сделке участвовали денежные средства истца, ответчик в период с июля 2015 года по май 2016 года добровольно выполняла кредитные обязательства истца, но частично - в размере 66850 рублей. Тем не менее, размер произведенных ответчиком выплат не является соразмерным затраченным истцом денежным средствам на доплату при сделке. Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме доплаты за приобретенную квартиру, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Павловой И.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 561638 рублей, судебные издержки в виде госпошлины - 8 816 рублей 38 копеек, расходы на услуги оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований Толкача О.Л. к Павловой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не был исследован вопрос об источнике возникновения у ответчика суммы доплаты при покупке квартиры в размере 600000 рублей. При этом истец представил доказательства наличия у него данной суммы на момент совершения сделки. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ответчика по договорам купли-продажи. Суд исследовал доказательства лишь формально, когда ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, и не учел произведенные ответчиком выплаты по кредиту истца, произведенные после расторжения брака, что свидетельствует о возврате использованных денежных средств. В связи с неправильным определением обстоятельств дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении своей жалобы настаивал, признал факт наличия в производстве суда гражданского дела по иску Павловой И.М. к Толкачу О.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца Пятилов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считает, что производимые ответчиком выплаты по кредиту истца после расторжения брака между ними свидетельствуют о признании долга со стороны ответчика.

Ответчик Павлова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Ермакович И.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истец снял крупную сумму денег со своего счета 06.05.2013, то есть уже после совершения сделки купли-продажи квартиры. По поводу произведенных ответчиком выплат сообщила, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Павловой И.М. к Толкачу О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого она просит суд взыскать с Толкача О.Л. те самые денежные суммы, которые были перечислены после расторжения брака.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований приведенных правовых норм, Толкач О.Л. в обоснование своих требований должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи им денежных средств в сумме 600000 рублей Павловой И.М.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры была заключена 02.05.2013. Согласно иску Толкач О.Л. оформил кредит на сумму 459000 рублей задолго до даты совершения сделки - 20.11.2012, при этом 425 000 рублей истец перевел на свой счет N.

Как следует из выписки по лицевому счету, 30.04.2013 накопленная истцом сумма в размере 531 267 рублей 44 копейки была снята со счета. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам истец распорядился накопленными денежными средствами еще до совершения сделки. Доказательств передачи указанной суммы ответчику истцом в материалы дела также не представлено.

Из справки о состоянии вклада на счету N следует, что 06.05.2013 истец получил заработную плату и годовую премию в общем размере 75499 рублей 24 копейки (12752,24 + 10331,00 + 52416), из которых 10000 рублей было снято истцом 08.05.2013, а 52000 рублей - 11.05.2013, то есть после совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства передачи денежных средств следует принимать действия ответчика по добровольному погашению долга по кредиту за истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные действия не доказывают факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 600000 рублей. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Ермакович И.А. следует, что в производстве суда имеется гражданское дело N2-1159/2016 по иску Павловой И.М. к Толкачу О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, перечисленных Павловой И.М. после расторжения брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неосновательного обогащения за счет истца Толкач О.Л.в действиях ответчика Павловой И.М. отсутствуют.

Оценивая вывод суда о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, в соответствии с которыми при совершении сделки 02.05.2013 он передал ответчику 600000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своего права Толкач О.Л. узнал и должен был узнать 02.05.2013. Иск предъявлен только 04.07.2016.

Таким образом, ответчиком Павловой И.М. обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении данного срока от истца не поступило, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Толкача О.Л. Суд первой инстанции правильно указал на применение давностного срока к требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном рассмотрении судом данного дела без привлечения в качестве третьих лиц покупателя принадлежавшей ответчику ранее квартиры по адресу: г ... , а также продавцов квартиры, приобретенной ответчиком, оснований для отмены решения суда не содержат. Решение суда по настоящему делу не влияет на права и не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон на указанных лиц.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкача О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Р.В. Кучерова

С.Б. Морозова

.