Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.В. , Петерсон В.Г. к ООО "Стин Вест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Алешина В.В. и Петерсон В.Г. - Королева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Алешина В.В. и Петерсон В.Г., их представителя Королева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.В., Петерсон В.Г. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО "Стин Вест" в свою пользу неустойку за период с 28.04.2016 по 31.07.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры (апартамента) ... в доме по ... в ... в размере 169 708 руб. и 169692,32 руб. соответственно, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф, возместить расходы на представителя Алешину В.В. в размере 16000 руб.

Судом постановленорешение, которым истцам взыскана неустойка по 100000 рублей каждому, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит удовлетворить иск в полном объеме, не соглашаясь со снижением неустойки и отказом во взыскании штрафа и морального вреда, расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алешин В.В., Петерсон В.Г. и их представитель Королев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стин Вест" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцам помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается.

Истцами обжалуется решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывается на необоснованность ее снижения, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", расходов на представителя. По данным вопросам судебной коллегией проверено решение суда первой инстанции.

Расчет требуемой истцами неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", суд проверил, нашел его правильным, но, приняв во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом конкретных обстоятельств снизил таковую до 100000 рублей в пользу каждого истца.

Правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" (п.69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Согласно п.78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Вышеназванного постановления Пленума). Таких оснований для снижения неустойки ответчиком по данному делу и не приводится.

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. На рынке услуг по возможному участию в долевом строительстве участник не лишен возможности проявить предельную внимательность и осмотрительность, избирая конкретного застройщика, в целях исключения несвоевременного достижения цели заключения договоров при том, что имеет место острая необходимость приобретения в собственность недвижимости.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцами заявлялось и о взыскании не только неустойки, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком (заявлено за три месяца просрочки), судебная коллегия соглашается с размером взысканной истцам неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании истцам компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, принимая решение о том, что на спорное правоотношение не распространяется Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорное помещения не имеют статус жилого. Но данного вывода не достаточно для исключения возможности распространения на сложившиеся правоотношения между сторонами общих положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истцов о назначении помещения для личных и семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, о наличии запрета для этих целей принимать участие в строительстве как жилых так и нежилых помещений.

В этой связи судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцам во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителе" и штрафа в силу ст. 13 данного закона, решение суда в этой части находит постановленным в нарушение материального закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежащим отмене в соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, который в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, отсутствие данных о степени нравственных, а тем более физических страданий, период, за который заявлены истцами требования по данному делу, находит необходимым взыскать истцам по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать штраф в размере 51000 рублей каждому.

Заявлялось требование о взыскании расходов на представителя, в удовлетворении которого отказано, с чем не согласились истцы.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из анализа положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в копиях к исковому заявлению прилагаются копии документы по количеству ответчиков и третьих лиц. Так как в материалах дела имеется копия платежного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру, она не может служить доказательством, по которому подлежит принятие решение о взыскании указанной в ней суммы, заявленной как расходы на представителя. В виду отсутствия в материалах дела подлинного документа, подтверждающего оплату расходов на представителя, не предоставлением такового и в обоснование довода апелляционной жалобы по требованию о взыскании таковых, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу в данной части.

Подлежит взысканию госпошлина с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст.50, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входят имущественные и неимущественные требованиям, каковым штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относится, а потому не учитывается при определении размера госпошлины.

Удовлетворено судом имущественное требование на 200000 рублей и требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать 5500 рублей госпошлины в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Стин Вест" в пользу Алешина В.В. и Петерсон В.Г. по 2000 рублей компенсации морального вреда и по 51000 рублей штрафа каждому, 5500 рублей госпошлины в местный бюджет,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алешина В.В. и Петерсон В.Г. - Королева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.