Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ( / / )11 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Таборинский детский сад" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда ( / / )12 ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Быкова ( / / )13 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (далее - МКДОУ) "Таборинский детский сад" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) г. работала ... , приказом N от ( / / ) она уволена по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Ссылаясь на несовершение такого проступка, неучет тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец полагала увольнение незаконным. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивала в ... , так же просила взыскать в возмещение расходов на приобретение лекарств ...

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования Быковой ( / / )14 удовлетворены в части, приказ N от ( / / ) признан незаконным и отменен, с МКДОУ "Таборинский детский сад" в пользу Быковой ( / / )15 взыскана компенсация морального вреда в размере ... , в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы сторона ответчика указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия аморального проступка, в связи с чем при применении п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо ориентироваться на принятые в обществе нормы поведения, в соответствии с которыми под аморальным понимается проступок, лишенный морали, безнравственный. По мнению стороны ответчика, к аморальному проступку следует отнести бездействие работника, выполняющего воспитательную функцию, которое нарушает нормы морали и нравственности. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", педагогический работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. При этом педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, установленных федеральными законами. Истцом нарушены требования закона и морали. Так, ( / / ) воспитанник ( / / )10 упал и ударился о стол, получив открытую рану в области лба, Быкова ( / / )16 самостоятельно обработала рану, не сообщив о произошедшем медицинскому работнику и родителям ребенка, тем самым нарушив положения ст.ст.28, 34, 41, 45 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", а также п.п ... Устава МКДОУ "Таборинский детский сад". Полагает, что у суда не было оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа и взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом факта надлежащего извещения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Быкова ( / / )17 работала в МКДОУ "Таборинский детский сад" в должности воспитателя.

Приказом N от ( / / ) произведено увольнение Быковой ( / / )18 с указанной должности ( / / ) по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Основанием для прекращения с истцом трудового договора послужил тот факт, что ( / / ) воспитаннику группы ( / / )10 причинена травма в виде открытой раны в области лба, о чем Быкова ( / / )19 не сообщила медицинскому работнику, вследствие чего ребенку не была оказана первичная медицинская помощь (первую помощь ребенку оказала истец, без обращения к медицинскому работнику), кроме того, о случившемся не были поставлены в известность ни администрация учреждения, ни родители ребенка.

В силу п. 8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным проступком понимается проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие. Кроме того, под аморальным проступком можно понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца аморального проступка, несовместимого с продолжением работы воспитателем, который мог бы быть основанием для ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанности ответчиком факта совершения такого проступка истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. По существу, ответчик указывает на невыполнение истцом должностных обязанностей. Допущенное истцом нарушение могло быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, но не в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств совершения истцом именно аморального проступка при исполнении трудовых обязанностей ответчик, обязанный доказывать это обстоятельство, суду не представил, из имеющихся в деле доказательства не следует факт совершения истцом аморального проступка.

Тот факт, что истец незамедлительно после происшествия не сообщила о случае травмирования ребенка в медицинское учреждение, руководству детского сада и родителям, о совершении ею аморального проступка не свидетельствует, с учетом того, что истец не оставила ребенка без помощи, приняла меры к оказанию ребенку первичной медицинской помощи, обработав рану имевшимися в группе препаратами: перекисью водорода и медицинским клеем. Из материалов дела следует, что поведение ребенка после травмирования не вызывало опасения ни у истца, ни у второго воспитателя ( / / )21 заступившей на смену в группу позднее. ( / / )5 в объяснении (л.д. 17) указала, что она в случившемся "ничего страшного не увидела, поэтому никуда не сообщили", "ребенок на прогулке был веселый и активный".

Ссылка в жалобе на акт от ( / / ) разбора, где истец пояснила, что в сложившейся ситуации она действовала так, как ранее действовал и другой воспитатель при травмировании ее ребенка, однозначно о совершении аморального проступка истцом не свидетельствует, поскольку сложившаяся ситуация и последствия травмы одинаково оценивались и истцом, и другим воспитателем ( / / )5 как не вызывающие опасения за здоровье ребенка. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обстоятельства проступка свидетельствуют о нарушении истцом норм морали, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие со стороны истца должного контроля за детьми в период нахождения их в детском саду (что привело к травмированию ребенка), безусловно, указывает на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, но не подтверждает факт совершения аморального проступка.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...