Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович к Нохрину ( / / )9 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя истца Ваулина ( / / )10 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... , выплаченных ответчику в качестве выходного пособия по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнениях ответчика по приказам истца по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что ответчик являлся ... учрежденного истцом юридического лица - МБОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом". Приказом от ( / / ) ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Решением суда первой инстанции, обращенным к немедленному исполнению, ответчик ( / / ) восстановлен в прежней должности. Приказом истца от ( / / ) ответчик уволен по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка ... (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционном порядке решение суда о восстановлении ответчика на работе отменено, Нохрину ( / / )11 в иске отказано.

Нохрин ( / / )13. оспорил и второе увольнение от ( / / ). Решением суда первой инстанции от ( / / ) он восстановлен в прежней должности, в части восстановления решение суда обращено к немедленному исполнению.

Восстановив ( / / )1 на работе, истец ( / / ) вновь уволил его по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой трехмесячного выходного пособия по ст. 279 этого же Кодекса в сумме ...

В апелляционном порядке решение суда от ( / / ) отменено, увольнение ( / / ) признано законным.

Истец, ссылаясь на безосновательное получение ответчиком сумм выплат выходного пособия за два увольнения, указывая на последующую отмену им приказов об увольнении истца с выплатой выходного пособия, приводя в иске нормы ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ... качестве неосновательного обогащения.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит те же доводы, которые приводились им в иске, полагая, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы.

В возражениях на жалобу ответчик ссылается на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 137, 164, 165, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченная ответчику сумма является выплатой выходного пособия при увольнениях по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренных нормами трудового и гражданского законодательства оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, т.к. счетной ошибки при выплате выходных пособий при увольнении не было допущено, неправомерных виновных действий ответчика, приведших к данным выплатам, не совершено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они должным образом мотивированы и основаны на верном толковании закона.

Ссылка в жалобе на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна, т.к. ответчик не причинял истцу материальный ущерб на указанную в иске сумму, никаких виновных действий ответчиком, повлекших уменьшение имущества истца на эту сумму, не совершено. Истец сам выплатил данные суммы выходного пособия, дважды увольняя ответчика по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (что в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя по выплате выходного пособия в той минимальной сумме, которая и была выплачена ответчику).

Безосновательного получения ответчиком спорных сумм не было, они выплачивались на основании приказов истца в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное исключает возможность взыскания сумм по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая отмена истцом своих приказов об увольнении истца по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия правового значения не имеет, т.к. по окончании трудовых отношений работодатель, утратив такой статус по отношению к работнику, не наделен правом издавать в отношении работника приказы, в т.ч. и по отмене приказов об увольнении (ст.ст. 15, 16, 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что законность увольнения от ( / / ) (по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), при котором выплачено выходное пособие, требуемое истцом ко взысканию в настоящем иске, подтверждена вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии. Соответственно, обязательна была и выплата выходного пособия по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последнее увольнение по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривалось, незаконность увольнения судом не установлена, что также свидетельствует об обоснованности получения ответчиком выходного пособия по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указывает ответчик, истец, дважды восстанавливая истца на работе, дважды самостоятельно принимал решения об увольнении его в день восстановления на работе по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, обязательного к выплате по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном данной нормой. Истец не был лишен возможности не прекращать трудовых отношений с ответчиком по этому основанию, оспаривая решения суда о восстановлении ответчика на работе и не производя выплату тех сумм, которые в настоящее время требует взыскать с ответчика. Вины ответчика в выплате истцом данных сумм нет.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом (ст. ст. 238, 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для взыскания сумм выходного пособия с ответчика.

Все доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...