Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Милькова Н.В. к Захаров А.О. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Захаров А.О. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Саттыбаева А.И., представителя истца Сафина З.К., судебная коллегия

установила:

ИП Милькова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Захаров А.О. задолженности по арендной плате в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование вилочный погрузчик Мицубиси, ... , N ... - ... на срок с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) стороны произвели замену транспортного средства на аналогичный погрузчик Тойота ... N. ( / / ) между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Стоимость аренды в период с ( / / ) по ( / / ) составила ... руб. за 192 смены (192 дня). Обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнена частично в размере ... руб. Оставшаяся часть задолженности в размере ... руб. ответчиком не исполнена.

Ответчик иск не признал. Указал, что является работником ООО "ГС КРУ Габбро". Договор аренды транспортного средства заключен им по поручению руководителя и в интересах данной организации. Подтвердил факт использования погрузчика Мицубиси, ... , N ... в период с ( / / ) по ( / / ). Считает, что стоимость арендной платы за данный период составила ... руб. и оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, указал, что с ( / / ) по акту приема-передачи ему был передан другой погрузчик Тойота ... N, который возвращен истцу ( / / ). Однако отдельный договор аренды на данное транспортное средство сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению ответчика, отношения, возникшие между сторонами относительно этого погрузчика, являются внедоговорными и цена за его использование сторонами согласована не была. Считает произведенный истцом расчет арендной платы за погрузчик Тойота ... N неверным.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГС КРУ Габбро" представило суду возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указало, что Захаров А.О. действительно является работником ООО "ГС КРУ Габбро", а потому не должен нести имущественную ответственность за неисполнение обязательств со стороны работодателя. Поддержало доводы ответчика, дополнительно указав, что стоимость аренды погрузчика Тойота ... N истцом явно завышена, поскольку по данным сайта объявлений, данный погрузчик выставлен истцом в аренду по цене 1000 руб. за сутки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 иск удовлетворен. С Захаров А.О. в пользу ИП Милькова Н.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Пояснил, что в договоре аренды стороны согласовали условие о предмете договора - погрузчике Мицубиси, ... , N ... Возможность его произвольной замены арендодателем договором не предусмотрена. Судом ошибочно сделан вывод о неисправности погрузчика, поскольку на момент его передачи арендодателю ( / / ) погрузчик был полностью исправен, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Договор аренды погрузчика Тойота ... N сторонами не заключался, стоимость аренды не согласована. Так же указано, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что фактически погрузчик использовался ООО "ГС КРУ Габбро", а не ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Саттыбаева А.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Сафина З.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ИП Милькова Н.В. и Захаров А.О. заключен договор аренды транспортного средства N. Во исполнение условий договора, арендодатель ИП Милькова Н.В. передала во временное пользование арендатору Захаров А.О. транспортное средство: вилочный погрузчик Мицубиси, ... , N ... Размер арендной платы определен сторонами в сумме 2400 рублей за смену. Срок действия договора: с ( / / ) (момента подписания) по ( / / ).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства, ( / / ) Захаров А.О. принял вилочный погрузчик Мицубиси, ... , N ... Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что 15.09.2015 указанный погрузчик был возвращен арендодателю. Вместо него в этот же день ответчиком был получен другой автопогрузчик Тойота ... N ... , что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 15.09.2015.

14.12.2015 погрузчик Тойота ... N ... возвращен арендодателю, что последним также не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 642 - 649 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания ст.ст. 432, 642 - 649 Гражданского Кодекса РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. В случае несогласованности существенных условий договор не может считаться заключенным. Однако, необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 Гражданского Кодекса РФ дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 432 и 607 Гражданского Кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Поскольку в данном случае вопрос о замене предмета аренды на момент подписания акта приема-передачи автопогрузчика Тойота ... N ... 15.09.2015 у сторон не возник и указанный погрузчик использовался ответчиком в период с 15.09.2015 по 14.12.2015 и им производилась оплата за пользование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора аренды транспортного средства и его исполнения сторонами.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в счет арендной платы ответчиком внесена денежная сумма в размере 318000 руб., из которых 244800 руб. в счет оплаты аренды погрузчика Мицубиси, ... , N ... в период с 06.06.2015 по 15.09.2015. При таких обстоятельствах условие о предмете договора и его цене не могут считаться несогласованным.

С учетом таких доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды автопогрузчика Тойота ... N заключенным на тех же условиях, что и автопогрузчика Мицубиси, ... , N ...

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в интересах третьего лица признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из текста договора аренды усматривается, что договор заключен между ИП Милькова Н.В. и Захаров А.О., акт приема-передачи подписан Захаров А.О. во исполнение договора.

Другие доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаров А.О. без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.