Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016

апелляционную жалобу истца Вологжениновой И. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016

по гражданскому делу по иску Вологжениновой И. А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт с закрытием счетов, обязании предоставить расчет стоимости кредита с учетом изначально установленной процентной ставки, сведения о размере поступивших сумм, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца - Яроменок Ю. В., представителя ответчика - Мешавкина В. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологженинова И. А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о расторжении с ( / / ) договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт N, N, N, с закрытием счетов по указанным договорам, об обязании предоставить полный расчет стоимости кредита по указанным договорам с учетом изначально установленной процентной ставки для досрочного погашения в связи с расторжением договоров, а также сведения о размере поступивших сумм за весь период кредитования, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в 2012 году заключила с банком договоры о предоставлении и обслуживании кредитных карт N, N, N.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты N была установлена процентная ставка по кредиту начисляемых процентов по тарифному плану ТП 83/2 в размере 28% годовых, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты N была установлена процентная ставка начисляемых процентов по кредиту по тарифному плану ТП 60/2 в размере 36% годовых, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты N была установлена процентная ставка начисляемых процентов по кредиту по тарифному плану ТП 209/2 в размере 28% годовых.

В нарушение действующего законодательства Банк в одностороннем порядке без ее согласия внес изменения в Условия и Тарифы в сторону увеличения, чем ущемил ее права как потребителя. Установленные в одностороннем порядке увеличенные процентные ставки по договорам до 43%, 34,9%, 34,9% соответственно, в значительной степени превышают среднюю плату по кредиту в месте нахождения Банка, увеличивают ее обязательства перед Банком, являются существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, что на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договоров.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности Кодыкова О. А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска (л.д.75-85).

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Вологжениновой И. А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Вологженинова И. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Истец указывает, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, однако, Банком письменная форма договора при изменении тарифных планов не соблюдена. Включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляют установленные законом права потребителя. Ответчик не оспаривал, что по договору N N уведомление об изменении тарифного плана истцом получено не было, в связи с чем данный договор подлежал расторжению. Кроме того, в адрес истца Банком направлялись уведомления, а не дополнительные соглашения к спорным договорам, поэтому акцепт в данном случае не применим.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Кодыкова О. А. указала, что договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, соответственно и дополнительные соглашения к ним Банк предложил заключить в том же порядке. В одностороннем порядке без согласия клиента процентные ставки по договорам не изменялись. С требованием о возврате ранее действовавших Тарифных планов и соответственно о перерасчете начисленных процентов в досудебном порядке Вологженинова И. А. в Банк не обращалась. Оснований для расторжения договоров не имеется, поскольку нарушений условий договоров со стороны Банка не допущено. Закрытие банковских счетов невозможно, поскольку по всем трем договорам за истцом числится кредитная задолженность, которая должна погашаться путем внесения денежных средств на счета, открытые в рамках договоров о картах. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Вологженинова И. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ), избрала участие в деле через представителя по доверенности Яроменок Ю. В.

Представитель истца Яроменок Ю. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Мешавкин В. Ю. поддержал позицию Банка, изложенную ранее в возражениях на апелляционную жалобу, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Вологженинова И. А. обратилась в Банк с письменным заявлением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о карте, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя карту "AmericanExpressCard", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком на дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 450000 рублей; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения Договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план ТП 60/2 (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" Анкеты.

Также в заявлении истец указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

В соответствии с положениями Условий по картам - Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.

Условия и Тарифы по картам истец получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении от ( / / ).

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт, а именно, открыл истцу банковский счет N и осуществил его кредитование.

Аналогичным способом были заключены договоры о карте N и о карте N по заявлениям истца от ( / / ) и ( / / ). В рамках Договора о карте N истцу выпущена карта "Русский Стандарт Голд", открыт банковский счет N и установлен Тарифный план ТП 83/2, являющийся составной частью Тарифов. В рамках Договора о карте N истцу выпущена карта " ... открыт банковский счет N и установлен Тарифный план ТП 209/2, являющийся составной частью Тарифов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письменная форма договоров была соблюдена, заключение вышеуказанных договоров о картах было совершено в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспаривался и судебная коллегия считает возможным с данным выводом суда согласиться.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что ( / / ) по договору N ( / / )2 направил в адрес истца предложение о замене Тарифного плана в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ на тарифный план ТП594- 43% годовых.

Аналогичные предложения были направлены ( / / ) и ( / / ) о замене Тарифных планов по договорам N и N.

Оферта Банка по договору N получена истцом ( / / ), оферта Банка по договору N получена истцом ( / / ), оферта Банка по договору N возвращена в Банк в связи с неполучением истцом за истечением срока хранения. К указанным предложениям ответчиком были приложены новые Тарифные планы и информация о полной стоимости кредита. В предложении истцу было разъяснено, что принять предложение о замене старого тарифного плана на новый Тарифный план она может совершив в период до ( / / ) включительно любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом. При этом до сведения истца было доведено, что в случае отказа от нового тарифного плана она может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Проанализировав выписки по счетам, суд установил, что в период до ( / / ) по каждому из договоров истец произвела пополнение счетов денежными средствами через приемный банкомат, тем самым истец произвела акцепт письменного предложения (оферты) Банка об изменении Тарифных планов.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 452, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по договорам N и N дополнительные соглашения об изменении Тарифных планов были заключены сторонами в офертно-акцептном порядке, то есть письменная форма дополнительных соглашений была соблюдена, а по договору N, по которому оферта Банка была не получена, Банк возвратил ранее действовавший Тарифный план ТП 60/2 и произвел перерасчет процентов, а разница в сумме процентов 9257 руб. 87 коп. была возвращена на счет истца как приходная операция.

Оспаривая дополнительные соглашения, истец ссылалась на несоблюдение письменной формы договора и на незаконность изменения Банком в одностороннем порядке Тарифов без согласия истца.

Указанные доводы истца и возражения ответчика судом были проверены и обоснованно были отклонены.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план) в соответствии с п. п. 2-15 - 2.17 Условий.

В соответствии с п. 2.1 Условий в случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено п. 2.16 Условий.

Подписав заявления на предоставление и обслуживание кредитных карт, истец тем самым подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

При таком положении, Банк предусмотрел в своих договорных отношениях с истцом возможность одностороннего изменения условий Тарифов, что соответствует положениям п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры о карте были изменены в том же порядке, в котором и заключались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об одностороннем изменении ответчиком процентных ставок по договорам о картах, о том, что в адрес истца условия дополнительного соглашения не направлялись, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, об изменении тарифных планов истец была уведомлена и по двум договорам согласилась с новыми Тарифными планами, по договору N ( / / )2 самостоятельно вернул первоначальный тарифный план и возвратил разницу в процентах, начисленных по новому тарифному плану.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение Тарифных планов после направления оферты не явилось существенным нарушением договоров со стороны Банка и не является основанием для их расторжения, поскольку соответствующее соглашение сторонами предварительно было достигнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по договору о карте N 99359792 действия Банка были законны, поскольку Банк не убедившись в получении оферты истцом, преждевременно изменил тарифный План. Вместе с тем допущенное нарушение Банком является незначительным, стало возможным по вине истца - ввиду неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем, истец понесла риск неблагоприятных для себя последствий, совершила действия, подтверждающие акцепт оферты Банка (ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что права истца Банком были восстановлены, произведен возврат на старый Тарифный план, перерасчет и возврат процентов, начисленных по новому Тарифному плану, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора о карте, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

С учетом того, что истец просила возложить на Банк обязанность по предоставлению полного расчета стоимости кредита по всем трем договорам с учетом изначально установленных процентных ставок именно в связи с расторжением договоров, а судом было отказано в расторжении договоров, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Банк обязанности по производству перерасчета.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в требовании о закрытии банковских счетов по кредитным картам, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что

с ( / / ) года истец не производила выплат в погашение задолженности по кредитным картам, в результате чего образовалась задолженность и Банком выставлены к погашению заключительные счета-выписки, которые на день рассмотрения дела в суде истцом не оплачены. Кроме того, суд верно исходил из того, что банковские счета были открыты истцу в рамках заключенных договоров о картах, в связи с чем они не могут рассматриваться как отдельные договоры, используются клиентом не только для размещения собственных денежных средств и для совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму ЦБ РФ от 15.01.2009 N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", положению ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, определяющему порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями только через счета клиентов, и являются правильными.

Закрытие счетов приведет к невозможности исполнения договоров, способом, согласованным сторонами при его заключении, что не допустимо в силу положений ст. ст. 309,310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения договора о кредитной карте действующим законодательством не предусмотрен, в том случае, если между сторонами заключен договор банковского счета, содержащий в себе и условия кредитования счета (смешанный договор), с момента получения Банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета указанный договор считается не расторгнутым, а измененным, поскольку в данном случае прекращается лишь обязанность Банка по кредитованию счета, а обязанность клиента по возврату полученной суммы и уплате процентов сохраняется.

Из материалов дела следует, что Банк прекратил кредитование банковских счетов, открытых на имя истца в рамках всех трех договоров о картах. При этом при заключении договоров стороны согласовали порядок расторжения договоров, согласно которому истцу необходимо было подать заявления в Банк, вернуть карты и погасить имеющуюся задолженность. Данные обязательства истцом выполнены не были, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания как для расторжения договоров о карте, так и для закрытия банковских счетов открытых в рамках вышеуказанных договоров.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя Банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и закрытии счетов было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов за юридические услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237.1. - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вологжениновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.