Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-20033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовских Е.С к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Михайловой М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ефимовских Е.С., его представителя - Ефимовских Н.И. (доверенность от ( / / ) сроком действия N лет), представителей ответчика - Тимофеевой М.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия N года), Михайловой М.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )),

установила:

Ефимовских Е.С. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указывал, что Заключением ВВК Медсанчасти от ( / / ) (свидетельство о болезни N) по последствиям военной травмы и по заболеваниям, полученным в период военной службы, был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения N и не годным к службе в должности N

С выводами комиссии относительно установленной категории годности к службе в органах внутренних дел и степени ограничения не согласен, полагает, что категория годности должна быть установлена " N" - не годен к службе в органах внутренних дел. Причина установления неверной категории годности - отсутствие в свидетельстве о болезни всех имеющихся у истца заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами в период прохождения службы.

С учетом уточненных исковых требований просил: признать заключение ВВК Медсанчасть N незаконным; установить категорию годности к прохождению службы " N" не годен - военная травма; N не годен - заболевание получено в период военной службы; включить в свидетельство о болезни диагнозы, указанные в экспертном заключении; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере N руб., государственную пошлину в размере N руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 исковые требования Ефимовских Е.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать заключение N от ( / / ) в части: установления перечня заболеваний при определении категории годности к службе в органах внутренних дел; установления категории годности к службе в органах внутренних дел по заболеванию N незаконным; обязать ответчика: указать в разделе N свидетельства о болезни: заболевание N"; " N N ( ( / / ), ( / / ), ( / / )), требующими стационарного лечения"; указать категорию годности к службе в органах внутренних дел: заболевание получено в период военной службы - " N" - не годен к службе в органах внутренних дел; указать категорию годности к службе: на основании статей 43а, 25в, 26в, 23б, 59в, 51в, 66г, 65в, 72г, 12в графы III Расписания болезней (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523) - " N" не годен к службе в органах внутренних дел. Взыскать с ответчика в пользу Ефимовских Е.С. государственную пошлину в размере N руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает судом первой инстанции, нарушены требование ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законодателем приоритет независимой экспертизы над военно-врачебной не установлен. В своем решении суд не раскрывает почему независимая экспертиза в данном случае должна являться приоритетной, ограничиваясь формулировкой "не вызывает сомнения".

В качестве доказательств оплаты судебной экспертизы в размере N руб. суд принял недопустимое доказательство - распечатку с интернет-сайта о переводе средств.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), диагнозы и категорию годности к службе.

Главой 7 (статьи 58-65) Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - N 323-Ф3) определены виды и цели медицинских экспертиз, при этом понятие "комиссионной военно-врачебной экспертизы" отсутствует.

У Ефимовских E.C. N отмечались в N (п. 9 свидетельства о болезни от ( / / ) N). При этом, ни в одном из случаев временной нетрудоспособности Ефимовских Е.С. в N году по поводу повышения N не требовал стационарного лечения.

Тогда как в заключении от ( / / ) N комиссией указано, что у Ефимовских Е.С. зафиксировано обращение за медицинской помощью по поводу N ( / / ), ( / / ) и ( / / ).

Фактически заключение судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы от ( / / ) N дает оценку качества оказания медицинской помощи в период службы Ефимовских Е.С. подразделениями ФКУЗ МСЧ, а так же изменяет заключение N от ( / / ) N по диагнозу и категории годности к службе в органах внутренних дел. Для чего N должна иметь лицензию на право проведения судебно-медицинской экспертизы (ст. 62 N 323-Ф3), военно-врачебной экспертизы (ст. 61 N 323-ФЗ) и экспертизы качества медицинской помощи (ст. 64 N 323-Ф3).

Заключение от ( / / ) N проведено и оформлено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Согласно п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

У ответчика отсутствует правовая возможность внести изменения в уже оформленное заключение ВВК N, как это указано в решении суда первой инстанции. N вправе провести контрольное освидетельствование с отменой предыдущего заключения ВВК N и вынесением нового заключения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований N прокурор не явились, о слушании дела извещены исх. от 11.10.2016 N33-20033/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, в должности N

( / / ) истец был направлен на ВВК для определения годности к службе в должности N

Заключением N от ( / / ) (свидетельство о болезни N) по последствиям военной травмы и по заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения N и не годным к службе в должности N

Приказом от ( / / ) N л/с истец уволен из органов внутренних дел ( / / ) по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья, выслуга лет по состоянию на ( / / ) составила N

( / / ) истец был направлен на медико-социальную экспертизу. В соответствии с актом МСЭ от ( / / ) N инвалидность не установлена.

Определением суда от ( / / ) по ходатайству истца, была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам N

Согласно заключению судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы от ( / / ) N (далее по тексту - Заключение), эксперты пришли к выводу, что при определении категории годности истца к службе в органах внутренних дел ВВК Медсанчасти в разделе N свидетельства о болезни не указано заболевания истца: N N". Диагноз " N с учетом требований Инструкции и данных медицинских документов должен быть установлен как " N", которое следует отнести к п. "а" ст. 43 (гипертоническая болезнь III стадии, злокачественная форма гипертонической болезни II стадии с гипертоническими кризами не менее трех раз в год, требующими стационарного лечения).

С учетом имеющихся у Ефимовских Е.С. заболеваний (в том числе не установленных ВВК Медсанчасти) эксперты пришли к выводу о том, что категория годности к службе определена не правильно. По заболеванию N ( ( / / ), ( / / ), ( / / )), требующими стационарного лечения" категория годности должна быть определена " N" - не годен к службе в органах внутренних дел. Причинная связь имеющихся у Ефимовских Е.С. заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел: Заболевание получено в период военной службы. - " N" - не годен к службе в органах внутренних дел. Отдаленные последствия N (сотрясение N ( / / )), N. Военная травма (Заключение служебной проверки от ( / / )) - " N" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Категория годности к службе: на основании статей 43а, 25в, 26в, 24в, 236, 59в. 51в, 66г, 65в, 72г, 12в графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) " N" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на Заключение, пришел к выводу о том, что заключение N от ( / / ) в части: установления перечня заболеваний при определении категории годности к службе в органах внутренних дел; установления категории годности к службе в органах внутренних дел по заболеванию N является незаконным, возложив на ответчика обязанность внести изменения и дополнения в заключение ВВК.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции не выполнил требования данной нормы закона, не принял во внимание указанные выше обстоятельства и без какой-либо оценки взял за основу при принятии решения Заключение.

Между тем, данное заключение не может быть признано обоснованным, в связи со следующим.

Определение годности Ефимовских Е.С. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент освидетельствования ( / / )7 был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 N 523 (далее по тексту - Инструкция МВД России от 14.07.2010 N 523).

В соответствии с п. 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия Медико-санитарного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦВВК МСЦ МВД России), военно-врачебные комиссии медико-санитарной части МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14.07.2010 N 523).

ЦВВК МСЦ МВД России является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14.07.2010 N 523).

Кроме того, в соответствии с п. 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Следует отметить тот факт, что в соответствии с п.п. 22, 29 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 медицинское освидетельствование гражданина производится очно, эксперт обязан проводить медицинский осмотр гражданина, однако Заключение было проведено по представленным медицинским документам Ефимовских Е.С.

Более того, как видно из Заключения, фактически эксперты дают оценку качества оказания медицинской помощи истцу в период службы подразделениями ФКУЗ МСЧ. В частности по медицинским документам Ефимовских Е.С. (медицинская карта ... N), у истца в N годах отмечались N по поводу повышения N не требующие стационарного лечения. Тогда как в заключении эксперты приходят к выводу о том, что зафиксированные обращения истца за медицинской помощью по поводу N ( / / ), ( / / ), ( / / ) требовали стационарного лечения. Последнее позволило экспертной комиссии применить статью 43-а графы III расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) и категорию годности к службе в органах внутренних дел " N вместо ст. 43-6, указанной в свидетельстве о болезни от ( / / ) N и категории годности " N".

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что заключение экспертов при проведении различных видов экспертиз оформляется в зависимости от цели их проведения. Вместе с тем определением суда от ( / / ) такой вид экспертизы как судебно-медицинская не назначался, вопрос об оценке качества оказания медицинской помощи истцу в период службы на разрешение не ставился. Более того как верно указано автором жалобы для производства указанных экспертиз требуется наличие лицензии ст.ст. 62, 64 Федерального закона от ( / / ) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Доказательств наличия последних у ... материалы дела не содержат.

С учетом вышесказанного, эксперты ... по фактам обращения истца за оказанием медицинской помощи ( / / ), ( / / ), ( / / ) в своем Заключении сделали вывод, противоречащий медицинским документам, фактически дали оценку ненадлежащего оказания истцу лечения, что в их полномочия не входило. Более того по медицинским документам ( / / ) дано заключение медико-социальной экспертизы (акт МСЭ от ( / / ) N. N), которое не признано в установленном порядке не законным.

О нарушениях, допущенных при проведении и выдачи Заключения, было указано ответчиком в отзыве от ( / / ) исх. N, однако доказательств исключающих указанные выше нарушения Заключения, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Из приведенных нормативных положений, в частности п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. С учетом последнего законодателем не предусмотрена возможность внесения изменений в действующее заключение ВВК. Право на проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией у истца не утрачено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Заключением ВВК Медсанчасти от ( / / ) (свидетельство о болезни N) незаконным и внесения изменений в него у суда первой инстанции по доказательствам приобщенным к материалам дела не имелось. Соответственно, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме N руб.

Довод истца об отсутствии подписи председателя комиссии в копии свидетельства о болезни от ( / / ) N, не влечет незаконность самого заключения ВВК, кроме того в указанной части решения суда стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе Ефимовских Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 в части удовлетворенных исковых требований:

признания незаконным заключения ... " от ( / / ) в части: установления перечня заболеваний при определении категории годности к службе в органах внутренних дел; установления категории годности к службе в органах внутренних дел по заболеванию N"; обязать ответчика указать в разделе N свидетельства о болезни: заболевание N " N ( ( / / ), ( / / ), ( / / )), требующими стационарного лечения"; указании категории годности к службе в органах внутренних дел: заболевание получено в период военной службы - " N" - не годен к службе в органах внутренних дел; указании категории годности к службе: на основании статей 43а, 25в, 26в, J6, 59в, 51в, 66г, 65в, 72г, 12в графы III Расписания болезней (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) - " N" не годен к службе в органах внутренних дел,

и взыскании судебных расходов в сумме N руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовских Е.С. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.