Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Сумина С.С. к Колбиной С.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика КолбинойС.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сумина С.С. и его представителя Карпова А.И., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ) года рождения, ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли:

- квартира, общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 29,25 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Квартира);

- земельный участок N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... и имеющий кадастровый N (далее Земельный участок);

- невыплаченная сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб., находящаяся в составе расходов бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург", а также денежные компенсации, начисленные по счету N и хранящиеся в структурном подразделении N Свердловского отделения ПАО "Сбербанк России" (далее Компенсации).

При жизни завещание АА не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются Колбина С.М. (дочь) и Сумин С.С. (внук, по праву представления за сына АА ББ умершего ранее наследодателя - ( / / )). В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Колбина С.М., которой нотариусом г.Екатеринбурга Суликовой О.П. ( / / ) выданы в отношении вышеперечисленного наследственного имущества свидетельства о праве на наследство по закону N.

Сумин С.С. обратился в суд с иском к Колбиной С.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за истцом права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований Сумин С.С. указал, что после смерти его отца в ( / / ) году наследодатель отношений с ним и его матерью не поддерживал, в связи с чем о смерти бабушки ему не было и не могло быть известно до ( / / ).

Ответчик Колбина С.М. исковые требования не признала. При этом не отрицала, что ни она, ни АА не общались с ББ и его матерью, в связи с чем при обращении к нотариусу Колбина С.М. даже не могла назвать адрес и телефон второго наследника Сумина С.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 Сумину С.С. восстановлен срок для принятия наследства после АА, умершей ( / / ); за Суминым С.С. признано право собственности на Квартиру в размере 1/2 доли; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное ( / / ) КолбинойС.М. в отношении Квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на неправильный расчет судом размера государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска.

Ответчик Колбина С.М. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, чьи доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции.

Истец Сумин С.С. и его представитель Карпов А.И. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Суликова О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), оценив в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения спорящих сторон и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что Суминым С.С. доказано то обстоятельство, что он не знал и не мог знать до ( / / ) о смерти наследодателя АА по причине утраты родственного общения после смерти отца истца ( / / ).

Объективных, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, дублируют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку этих выводов, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в части установления наличия оснований для восстановления срока для принятия наследства, постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом также учтено, что обращение Сумина С.С. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства осуществлено в течение шестимесячного срока со дня отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

В тоже время, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 ППВС N9, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Рассматривая производные от требования о восстановлении срока для принятия наследства, требования о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру, суд первой инстанции не учел положения ст. 1110, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие, в своей взаимосвязи, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также не принял во внимание, что, помимо Квартиры, имеется иное наследственное имущество и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного имущества.

В связи с указанными нарушениями судебная коллегия, руководствуясь ст.2, абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 237 1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13), в интересах законности, в целях соблюдения правил действия законов по кругу лиц и требований абз. 2 п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

В связи с восстановлением срока для принятия наследства суду надлежало определить равными (по 1/2) доли наследников Колбиной С.М. и Сумина С.С. в праве на наследственное имущество АА, признать за истцом право (с учетом размера наследственной доли) на всё наследственное имущество; а также признать недействительными все ранее выданные ответчику КолбинойС.М. свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, учитывая довод апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот довод является обоснованным, так как цена иска составила 1477342 рубля 85 копеек: ((2736116,18 + 217544 + 1025,52) х 1/2), следовательно размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 15586 рублям 71 копейке: (1477342,85 - 1000000) х 0,005 + 13200).

Суминым С.С. при обращении с иском в счет государственной пошлины уплачено 11090 рублей 29 копеек. Недоплачено истцом государственной пошлины на сумму 4496 рублей 42 копейки: (15586,71 - 11090,29).

Поскольку исковые требования Сумина С.С. удовлетворены в полном объеме, в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая доплате государственная пошлина (4496 рублей 42 копейки) подлежит взысканию с ответчика Колбиной С.М.

Поскольку Сумин С.С. не просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11090 рублей 29 копеек и не обращался по данному вопросу с апелляционной жалобой, - в указанной части оспариваемое ответчиком решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 изменить, дополнив его резолютивную часть нижеследующим содержанием.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N, выданные ( / / ) Колбиной С.М. нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П. в отношении земельного участка N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... ; невыплаченной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб.; денежных компенсаций начисленных по счету N, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Признать за Суминым С.С. право собственности, в размере 1/2 доли, на нижеследующее имущество и денежные средства, вошедшие в состав наследства АА, умершей ( / / ):

- земельный участок N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , имеющий кадастровый N;

- невыплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб., находящуюся в составе расходов бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург", согласно уведомлению о наличии невыплаченных денежных средств в бюджете N от ( / / ), выданному Комитетом социальной политики Администрации г. Екатеринбурга;

- денежные компенсации, начисленные по счету N и хранящиеся в структурном подразделении N Свердловского отделения ПАО "Сбербанк России".

Указанное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Взыскать с ответчика Колбиной С.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" Свердловской области государственную пошлину в размере 4496 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колбиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.