Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Объединение "Капитал-Инвест") об оспаривании решения Третейского суда открытого акционерного общества (ОАО) "Уральская горно-металлургическая компания", поступившее по частной жалобе заявителя на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя заявителя ООО "Объединение Капитал-Инвест" - Бисяриной Д.В. и представителя заинтересованного лица Федорова А.В.- Черной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Объединение "Капитал-Инвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 21.08.2015 по делу N 13/2015. В обоснование своих требований ссылается на то, что при принятии вышеуказанного решения имело место нарушение основополагающих принципов российского права. В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Третейский судья, вынесший решение, не отвечает указанным требованиям закона.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.134, абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Объединение Капитал-Инвест" - Бисярина Д.В. частную жалобу поддержала, считая определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что п.3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N 2-Т предусмотрена регистрация его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Считает, что третейское соглашение от 02.07.2015, являющееся неотъемлемой частью договора продажи недвижимости также подлежит государственной регистрации. Поскольку такое соглашение не зарегистрировано, оно не является заключенным. Полагает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами заключенного и действительного третейского соглашения.

Представитель заинтересованного лица Федорова А.В. - Черная О.В. возражала против удовлетворения частной жалобы. Считает, что третейское соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку стороны в своем соглашении не вправе установить требование об обязательной государственной регистрации сделки. Такой регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по договору купли-продажи, но не сам договор. Таким образом, оспаривание настоящего решения третейского суда невозможно.

Заинтересованное лица Федоров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 21.08.2015 по делу N 13/2015, соглашения о подсудности от 02.07.2015 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 12.12.2011, заключенного между ООО "Объединение Капитал-Инвест", в лице директора Воробьева Н.С., с одной стороны, и Федорова А.В., с другой стороны, стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N 2-Т, или в связи с ним, в том числе, касающиеся исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", в соответствии с Положением "О постоянно действующем третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания". Решение Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" является для сторон, окончательным. В связи с заключением настоящего соглашения, стороны внесли изменения в п.4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N 2-Т, указав в редакции данного пункта договора, что решение Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" является для сторон окончательным.

Из решения Третейского суда ОАО "УГМК" от 21.08.2015 следует, что при рассмотрении дела по иску Федорова А.В. к ООО "Объединение Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N 2-Т в размере 8900000 рублей, о взыскании суммы процентов в размере 2425064 рублей 58 копеек, в материалы дела представлены доказательства наличия у лиц, подписавших указанное третейское соглашение от 02.07.2015, необходимых для этого полномочий, в том числе: решение единственного участника ООО "Объединение Капитал-Инвест" от 05.08.2014, содержащее решение о назначении Воробьева Н.С. на должность директора, паспорт на имя Федорова А.В., выданный отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 31.08.2007.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2016, а также положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Объединение "Капитал-Инвест" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку в третейском соглашении сторон предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, заявитель не обладает правом оспаривания его в порядке, предусмотренном ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя о незаключенности третейского соглашения не основаны на законе, поскольку договор продажи недвижимости, заключенный в отношении нежилых помещений, государственной регистрации не подлежит. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору ее продажи (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании (ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), совпадают.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по гражданскому делу по заявлению ООО "Объединение Капитал-Инвест" об оспаривании решения Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Объединение Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Р.В. Кучерова

С.Б. Морозова