Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-20111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Панфиловой Л.И.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамонова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФСКН России о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя третьего лица ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Мамонов С.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на незаконное содержание под стражей в течение длительного времени. Указал, что 31.12.2011 в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в связи с полным зачетом содержания под стражей, от отбытия наказания он был освобожден в зале суда. Однако, фактически оказалось, что под стражей он находился 655 дней, что превышает срок, определенный приговором на 290 дней.

Содержание под стражей сверх срока, определенного приговором суда, повлекло нарушение его неимущественных прав, в частности права на свободу, неприкосновенность, свободного выбора места жительства и пребывания. Кроме того, нравственные страдания причиняли ему ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 516791 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мамонова С.В. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

С таким решением не согласился как истец Мамонов С.В., так и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженный, определенный судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета содержания его в СИЗО-1 в условиях, носивших психотравмирующий характер, а также без соблюдения требований разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно учел тот факт, что при содержании истца в СИЗО-1 имело место нарушение условий приватности при отправлении естественных надобностей, поскольку в камерах, в которых содержался истец, имелась кирпичная перегородка, отделяющая туалет от другого помещения камеры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца Мамонова С.В. об отложении судебного заседания, в виду невозможности принятия участия в рассмотрении дела по причине выезда в командировку за пределы г. Екатеринбурга, рассмотрев которое, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку письменных доказательств выезда истца в другой город в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, 27.12.2011 Мамонов С.В. был задержан и помещен в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за совершение незаконного хранения и приобретения наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2013 Мамонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.12.20011 по 16.10.2013 включительно, и в связи с полным зачетом времени содержания под стражей от отбытия наказания освобожден в зале суда, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Таким образом, истец находился под стражей сверх срока, определенного приговором суда 290 дней.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что истец Мамонов С.В. незаконно содержался под стражей 290 дней, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении неимущественных прав истца и наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых истец незаконно находился под стражей 290 дней, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность содержания под стражей в условиях, не обеспечивающих ему в достаточной степени приватность при отправлении естественных надобностей, а также учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца Мамонова С.В. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета в полном объеме психотравмирующего характера, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Являются несостоятельными и доводы представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласного с тем, что при определении размера компенсации морального вреда, было учтено несоблюдение условий приватности, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия в камере кирпичных перегородок, разделяющих санузел от помещения камеры, представителем ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СИЗО-1 не мог с достоверностью подтвердить, что на период содержания истца в СИЗО-1, камеры были оборудованы санитарными узлами с соблюдением условий приватности.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамонова С.В. и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова