Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой М.П. к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее по тексту - ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо") о взыскании компенсации при увольнении,

по апелляционной жалобе Булатовой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Булатовой М.П., представителя истца Князькина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Манузиной К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Булатова М.П. обратилась в суд с иском к ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" о взыскании компенсации при увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" с *** по *** в должности *** на основании трудового договора *** от ***, приказа о приеме на работу от *** ***-к. *** трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Трудовым договором и соглашением о расторжении трудового договора от *** была предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере трех месячных окладов. Однако при осуществлении расчета при увольнении ответчик данную выплату компенсации не произвел. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 165000 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 129 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований Булатовой М.П. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указала, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен предельный размер выплат - не более трехкратного среднего месячного заработка работника. Пункт 6.6 трудового договора, заключенного с истцом не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и принял обжалуемое решение в отсутствии истца, несмотря на то обстоятельство, что истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, истец просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** *** в редакции дополнительного соглашения от *** *** Булатова М.П. принята на работу в ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.

*** ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице директора *** заключило с Булатовой М.П. соглашение, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 02.11.2015 с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежная компенсация в размере трех месячных окладов при увольнении ответчиком не была выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 178, п. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении противоречит требованиям трудового законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку Булатова М.П. на момент увольнения занимала должность *** государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", включение в соглашение о расторжении трудового договора от *** условия о выплате ей при увольнении компенсации в размере трех месячных окладов прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что условие о выплате компенсации в случае увольнения ответчика по соглашению сторон было предусмотрено еще в трудовом договоре от *** ***, не свидетельствуют о правомерности данного условия.

Статья 349.3 введена в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу ***. Соответственно, условие заключенного сторонами трудового договора от 28.07.2015 N 7 о выплате ответчику компенсации в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в отношении истца в части выплаты ей компенсации при увольнении не могли применяться условия заключенного с ней трудового договора от *** ***.

Правовое регулирование в области трудовых отношений относится к компетенции федерального законодателя.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении прав ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием в Екатеринбурге, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство истца поступило в суд и было приобщено к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2016 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, и вынесено определение о возможности начать рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, решение вопроса о признании уважительными причин неявки истца в судебное заседание и возможности рассмотреть дело в его отсутствие относиться к компетенции суда первой инстанции, который был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Выводы суда являются правильными, подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.