Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой К.В. к Давыдову В.А. , Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным ордера, признании недействительным договора приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Давыдова В.А. - Целищева А.И., действующего на основании доверенности от 04.07.2016, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Давыдову В.А., Администрации ГО Первоуральск, Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным ордера, признании недействительным договора приватизации от ... в отношении квартиры по адресу: ...

В обоснование иска указано, что договор приватизации от ... является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как и является недействительной выдача ордера в виде дубликата, так как ордер первоначально выдавался на имя Давыдова А.Л., Давыдовой В.Д., соответственно ответчику не мог быть выдан его дубликат. Ордер мог быть предоставлен Давыдову Вл.А. только совместно с его братом Давыдовым В.А. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец о договоре приватизации узнала лишь ... , получив выписку из ЕГРП, после обращения к нотариусу г.Первоуральска.

Определением суда от ... Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск исключен из числа ответчиков, поскольку согласно данных из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена в ... году путем реорганизации в форме присоединения к Администрации ГО Первоуральск.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что Давыдов В.А. не мог узнать, что в ... года на имя Давыдова Вл.А. был выдан единоличный ордер на спорную квартиру, как и не мог узнать о том, что в ... года данная квартира была единолично приватизирована на имя Давыдова Вл.А. Также как и она не могла достоверно установить факт единоличной приватизации спорного жилого помещения на имя Давыдова Вл.А., поэтому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... , с того момента, когда истец узнала о факте наличия ордера и договора приватизации на спорный объект, оформленный единолично на имя Давыдова Вл.А. Также полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства постановки на регистрационный учет Давыдова В.А. по новому адресу, поскольку он к данному объекту не имел никакого отношения. Не были судом учтены показания о том, что переезд Давыдова В.А. в квартиру был произведен намного позже указанной в документах даты, переезд изначально носил временный характер и был рассчитан на время ремонта квартиры, который требовалось провести вследствие случившегося в нем пожара. Как и не было учтено судом, что Давыдов В.А. находился в зависимом состоянии от своего брата Давыдова Вл.А., а также, что все документы на квартиру и всех умерших родственников удерживались Давыдовым Вл.А. и хранились у него постоянно. При этом не принял во внимание сведения, в соответствии с которыми фактической датой, когда Давыдов В.А. узнал о лишении его постоянной регистрации, является ... года, в связи с чем, не учел показания, которым по факту обнаружения измененного адреса регистрации, Давыдов В.А. и его сестра Кальдяева Л.А. обратились к нотариусу для оформления на сестру доверенности от имени Давыдова В.А. для последующего оспаривания его регистрации, поэтому полагает, что суд не изучил должным образом документы, имеющие важное значение, в том числе применительно к процедуре снятия с регистрационного учета Давыдова В.А., не установилобстоятельства, препятствовавшие обращению Давыдова В.А. с заявлением об оспаривании регистрационных действий. Суд не принял к сведению, что большинство данных в поквартирной карточке на квартиру не соответствуют действительности. При этом отклонил ходатайство стороны истца об истребовании из Управления Пенсионного фонда г. Первоуральска материалов пенсионного дела в отношении Давыдова В.А. для проверки адреса его регистрации на дату получения СНИЛС - ... Более того, не учел, что ордер на квартиру на имя Давыдова Вл.А. является не дубликатом, а новым ордером, и соответственно, выдача такого ордера должна была быть произведена в соответствии с нормами ЖК РСФСР и Постановлением СМ РСФСР от ... , что сделано не было. Не была дана оценка копии постановления органа прокуратуры, свидетельствующей об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также не было учтено судом при определении правомерности получения Давыдовым Вл.А. ордера тот факт, что с ... года по ... года Давыдов В.А. владел на правах жилыми помещениями. Как и не был учтен факт того, что заявление на приватизацию квартиры Давыдовым В.А. и договор приватизации данной квартиры оформлены одним днем. Суд не учел и то, что договор приватизации на Давыдова Вл.А. подписан на тот момент действующим сотрудником Администрации г. Первоуральска Маковлевой И.А., признанной виновной по фактам незаконной выдачи ордеров и незаконной приватизации муниципальных квартир и осужденной впоследствии. Кроме того указала, что не соответствует действительности составление и ведение протокола судебного заседания, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Считает, что частичное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от ... и отклонение замечаний на протокол судебного заседания от ... в полном объеме произведены судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Давыдова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

... от истца поступило по средствам электронной почты заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... Давыдов Вл.А. приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно данных Управления Росреестра по Свердловской области квартира по адресу: ... значится за Давыдовым Вл.А.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что нанимателем спорной квартиры являлся Давыдов А.Л. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении значились зарегистрированными его супруга Давыдова В.Д., мать Конева М.П., дети Давыдов Вл.А., Давыдов В.А. и Давыдова Л.А. При этом Давыдов А.Л., Давыдова В.Д., Конева М.П. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью. Давыдова Л.А. снята с учета в ... году в связи с выездом на иное постоянное место жительства. Давыдов В.А. снят с регистрационного учета в ... году в связи с выездом по адресу: ...

Согласно записи в поквартирной карточке лицевой счет с Давыдова А.Л. переоформлен на Давыдова В.А.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент приватизации право пользования спорной квартиры на условиях договора социального найма принадлежало ответчику. Иные лица, имеющие право на приватизацию отсутствовали.

В материалах дела также имеется дубликат ордера от ... , который выдан на имя Давыдова Вл.А.

Согласно сообщению Администрации ГО Первоуральск, в отсутствие какого-либо нормативного регулирования на момент выдачи дубликата ордера существовала практика, по которому заявитель предоставлял справку о составе семьи, заявлял об утере ордера. В выдаваемый дубликат ордера заносились лица, имеющее регистрацию по соответствующему адресу на текущий момент, дубликат датировался текущей датой.

Судом установлено, что на момент выдачи ордера бывший наниматель спорной квартиры Давыдов А.Л. умер, иные лица, имеющие право пользования жилым помещением отсутствовали, выдача дубликата ордера на имя ответчика являлась правомерной.

Из материалов дела следует, что выдача дубликата ордера, а также заключение договора приватизации имело место в ... году.

Разрешая требования Давыдовой К.В. в части признания недействительным ордера, выданного ... Давыдову Вл.А. в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки давности по недействительным сделкам, ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Давыдовой К.В.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Давыдовым В.А. срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Правильным является и вывод суда об отказе истцу Давыдовой К.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, поскольку нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки материалами дела не установлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что Давыдов Вл.А. вправе был приватизировать спорную квартиру, согласие для этого Давыдова В.А. не требовалось.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке для определения истечения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции обстоятельство того, что о договоре приватизации Давыдовой К.В. стало известно только ... не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как переход прав в порядке универсального правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности в данном случае начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд установил, что выдача дубликата ордера, а также заключение договора приватизации имело место быть в ... году, соответственно, срок исковой давности истек в ... году, на основании чего признал срок исковой давности пропущенным и в иске отказал.

Отказ суда первой инстанции в признании недействительными выданного ордера на жилое помещение и недействительным договора приватизации сомнений в законности не вызывает, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что с ... года и по день смерти, последовавшей в ... году, Давыдов В.А. с требованиями о признании незаконным выдачи ордера, признании недействительным договора приватизации не обращался, доказательств того, что Давыдов В.А. не знал и не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выяснении обстоятельств снятия и постановки Давыдова В.А. на регистрационный учет о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась истцом в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленные истцом доказательства. Судебная коллегия с ними соглашается. Исследованные судом письменные доказательства в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части не исследования правомерности выдачи ордера являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не исследовалась обстоятельства правомерности участия Давыдова Вл.А. в приватизации спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования спорной квартиры Давыдовым Вл.А. в установленном порядке оспорено не было, утратившим либо не приобретшим право пользования спорной квартирой Давыдов Вл.А. не признавался.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствует нарушение прав истца оспариваемыми сделками.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции были нарушены требования по ведению протокола судебного заседания, а именно фальсификация хода судебного заседания от ... , нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания поданные представителем заявителя на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу на основании требовании ст. 232 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина